РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хованской Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Хованская О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367133 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на отправку постовой корреспонденции в размере 118,34 рублей.
В обоснование требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Нажмудиновой Т.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля Toyota Will VS на припаркованный автомобиль Toyota RAV 4. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Хованская О.Е. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая для организации ремонта транспортного средства. Страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и ... произвел выплату страхового возмещения в размере 35300 рублей, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. ... страховщик получил заявление с требованием об организации восстановительного ремонта, в котором в том числе указано, что истец согласен на доплату за ремонт, если стоимость ремонта превысит 400000 рублей. ... страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4700 рублей. ... страховщик получил претензию истца с требованием осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, на что страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований потребителя отказано. Решением Северского районного суда ... по делу ... исковые требований Хованской О.Е. удовлетворены, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 63800 рублей, штраф в размере 31900 рублей, убытки в размере 237000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебный экспертизы в размере 15000 рублей. Решение суда исполнено ..., направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ..., поскольку с заявлением страхователь обратился .... Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... в размере, не превышающем 400000 рублей, исходя из расчета 400000 – 239 – 23606 – 8932 = 367133 рубля. На сумму убытков в размере 103800 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., рассчитанные с учетом вычета выплаченных сумм в размере 3462,72 рубля и 1318,11 рублей, итого составляющие 19722,19 рубля.
Истец Хованская О.Е., представитель ответчика ООО СК «Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились. Истец в судебное заседание направил своего представителя Егорову А.А., ответчик об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска ХованскойО.Е. Указывает, что убытки и штрафные санкции начислению не подлежат, поскольку неустойка исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Также указал, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленные законом сроки в размере 35000рублей, в размере 4700 рублей и 63800 рублей – снарушением установленных сроков, в связи с чем страховщик рассчитал размер неустойки и выплатил ее истцу в размере 32867 рублей. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик посчитал, что истцом не представлены должные доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, в связи с чем требование в данной части посчитал неподлежащим удовлетворению. Возражая относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения. В части требования о взыскании почтовых расходов ответчик возразил, обосновывая данные возражения тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от... исковые требования Хованской О.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63800рублей, штраф в размере 31 900 рублей, убытки в размере 237 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
С учетом изложенной нормы обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
При рассмотрении дела Северским городским судом ... установлено, что ... в 16:50 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хованской О.Е., и автомобиля Toyota Will VS, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нажмудиновой Т.С.
Гражданская ответственность истца Хованской О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», ответственность Нажмудиновой Т.С. - в АО «ГСК «Югория».
... Хованская О.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на ремонт по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Истцом пункт 4.2 указанного выше заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заполнялся, что также свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения. Заявление составлено на типовом бланке и содержит оговорку о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota RAV 4, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 036 рублей, с учетом износа – 35 300 рублей.
... ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» направило истцу уведомление об отсутствии СТОА для ремонта, а также указало, что выражает готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт.
ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату в размере 35 300 рублей.
Хованская О.Е. ... направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» ответ на уведомление от ..., в котором указала, что просит организовать ремонт ее транспортного средства в ООО «Фаворит». Денежные средства просит перечислить по реквизитам ООО«Фаворит». Также указала, что подписание соглашения об условиях ремонта по убытку невозможно, т.к. в п. 4 соглашения указано на возможность ремонта автомобиля запчастями, бывшими в употреблении. Она не согласна на ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Согласна на доплату стоимости восстановительного ремонта в том случае, если стоимость ремонта превысит 400 000 рублей.
Факт доплаты страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае от... на сумму 4 700 рублей, платежным поручением от ... ... на сумму 4700рублей.
... Хованская О.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой указала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, в связи с этим, просит произвести выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, без учета износа.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на претензию от ... указало, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.
При рассмотрении документов, приложенных к заявлению от ... о страховом случае, общество приняло решение о выплате страхового возмещения на основании Заключения независимой экспертизы, составленного в соответствии с требованиями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 35 300 рублей. ... обществом произведена доплата страхового возмещения и выплата без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 4 700 рублей.
Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков по факту ДТП, произошедшего ....
Решением от ... № ... постановлено в удовлетворении требований Хованской О.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать. Требование ХованскойО.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Согласно заключению эксперта от ... эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ..., автомобиля Toyota RAV4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату производства экспертизы составляет 340 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике на дату происшествия ... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 100 рублей, без учета износа 103 800 рублей.
Исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, размер убытков составил 237 000 рублей (340 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы – 103 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП.)
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в размере 237 000 рублей, страховое возмещение в размере 63 800 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом изложенного, стоимость неосуществленного страховщиком ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 103800 рублей, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 %, но не более 400000 рублей.
Хованская О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении .... Двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ..., следовательно, период просрочки исчисляется с ....
Вступившее в законную силу решение, которым окончательно разрешен спор о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, исполнено .... Период просрочки с ... по ... включительно составляет 493дня.
Размер неустойки, рассчитанный исходя из 103 800 рублей, одного процента за каждый день просрочки и 493 дней просрочки, превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер ответственности страховщика – 400 000 рублей. Поэтому размер неустойки подлежит ограничению суммой 400 000 рублей.
Поскольку ранее в счет исполнения обязанности по уплате неустойки ответчиком выплачены 329 рублей, 23 606 рублей и 8 932 рубля, общая сумма которых составляет 32 867 рублей, взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся часть неустойки в размере 367 133 рублей (400 000 рублей – 32 867 рублей).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п.п. 1-2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком не представлено доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки. Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на соотношение размера ответственности и размера выплаченного страхового возмещения, отсутствие злонамеренных действий ответчика по уклонению от исполнения, а также отсутствие значительных убытков истца, поскольку в данном случае неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, учитывая существо допущенного нарушения, длительный период защиты истцом своих прав, в том числе, в судебном порядке, размер заявленный ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период ... по ..., начисляемых на сумму убытков, причинённых ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств в размере 103800 рублей, суд приходит к обоснованности заявленного требования.
Выполненный истцом расчет процентов проверен и признан верным, в том числе из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24503,19 рублей, рассчитанных на сумму убытков в размере 103800 рублей, за период с ... по ..., вычтены суммы произведенной выплаты страховщиком в размере 3642,72 рублей, а также сумма исполненная по решению финансового уполномоченного в размере 1318,11 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19722 рубля.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценивая заявленный размер компенсации в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей не является чрезмерной и соответствует характеру и продолжительности нарушения, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15171 рублей, рассчитанная по правилам пп. 3 и 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы по направлению почтовой корреспонденции на сумму 118,34 рублей, что следует из кассового чека ... от ....
Поскольку почтовые расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хованской Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Хованской Ольги Евгеньевны (...) неустойку в размере 367133 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19722,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 118,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2026.
...