РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Забутырина Виктора Игоревича к АО "Т-Страхование" о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, неустойки, установил:
Забутырин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к АО "Т-Страхование", в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-26-19698/5010-006, признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 30.12.2025 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 124600 рублей, штраф, неустойку, начиная с 21 дня до дня фактического исполнения обязательств в размере 1%.
В обоснование иска указав, что 17.12.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Changan CS55Plus», государственный регистрационный знак ..., 2023 года выпуска, принадлежащиго истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого, страховщик произвел выплату в размере 108146,49 рублей, которая состоит из ущерба транспортного средства – 89100 рублей, УТС – 19046,49 рублей. В ответ на претензию ответчик сообщил, что между сторонами заключено соглашение. Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-26-19698/5010-006 отказано в удовлетворении требований Забутырина В.И. к АО «Т-Страхование». Истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, не сообщил о возможности организации ремонта транспортного средства.
Истец Забутырин В.И., представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова М.В., Ларионова О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
От представителя ответчика АО «Т-Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец подтвердил, что после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по заявленному событию считаются полностью исполненными, каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с событием Забутырин В.И. не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения не имеется. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Changan CS55Plus», государственный регистрационный знак ..., является Забутырин В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... (л.д.184).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Changan CS55Plus», государственный регистрационный знак ... (л.д.212)
Гражданская ответственность Забутырина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО по полису ХХХ ... (л.д.109).
18.12.2025 произведен акт осмотра транспортного средства №51/25(л.д.210).
Как следует из экспертного заключения №OSG-25-1415909 от 26.12.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89100 рублей (л.д.219).
30.12.2025 от Забутырина В.И. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о чем 30.12.2025 поставлена электронная подпись и собственноручная подпись истца (л.д.234, 236).
30.12.2025 простой электронной подписью, а также собственноручной подписью Забутырина В.И. подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условия которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия составляет 108146,49 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, если они были обнаружены после даты подписания настоящего соглашения (п.4, л.д.183, 233).
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото- видеоматериалов и/или по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков.
Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 55 рабочих дней с даты заключения соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных правилами ОСАГО, а в случае отсутствия банковских реквизитов – в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления.
Как следует из акта о страховом случае от 02.01.2026 размер ущерба составляет 108146,49 рублей (л.д.184).
Платежным поручением №701023 от 02.01.2026 подтверждается, что АО «Т-Страхование» выплатило Забутырину В.И. сумму страхового возмещения в размере 108146,49 рублей (л.д.179).
16.02.2026 от Забутырина В.И. в АО «Т-Страхование» поступила претензия с требование о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков и недоплаченного страхового возмещения, неустойки (л.д.109).
В ответ на претензии АО «Т-Страхование» 04.02.2026 дал ответ о том, страховая выплата выплачена в полном объеме и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии (л.д.108).
Не согласившись с указанным ответом, Забутырин В.И. подал обращение в службу финансового уполномоченного, в котором указал, что страховщик ввел в заблуждение последнего, выплатил страховое возмещение без ознакомления с расчетом, не организовав ремонт транспортного средства. Просил признать соглашение недействительным, обязать страховщика произвести оплату убытков и недоплаченного страхового возмещения (л.д.108).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения Забутырина В.И. в отношении АО «Т-Страхование» отказано (л.д.5).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что подписывая соглашение от 30.12.2025, истец согласился с тем, что определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных им фото-материалов, а также размере причиненного ущерба, составившего 108146,49 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, пунктом 10 указанного соглашения предусмотрено, что в случае составления соглашения в электронной форме стороны признают равнозначность электронной и собственноручной подписи, а также приравнивают данное соглашение к документу, составленному на бумажном носителе.
Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной страховщику.
Осведомленность о размере выплаты и согласие с ней также подтверждается представленной ответчиком записью работы мобильной программы АО «Т-Страхование», в которой последовательно продемонстрирован порядок подачи заявления о выплате страхового возмещения, где отчетливо видно, что денежная сумма возмещения предлагается ответчиком ранее подписания соглашения, соответственно, истец перед подписанием соглашения был ознакомлен с расчетом суммы ущерба и выразил свое волеизъявление на выплату данной суммы путем перевода на реквизиты, которые предоставил.
Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать соглашение в электронной форме, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.
Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, об установлении факта наличия таких повреждений, не заявлялось.
По смыслу приведенной выше норме права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в состоянии заблуждения относительно природы сделки не представлено.
При данных обстоятельствах, учитывая, что процедура электронного обращения к ответчику в мобильном приложении является детально понятной, состоит из нескольких этапов, не подменяющих друг друга, требующих конкретного выбора без двусмысленных формулировок, и то обстоятельство, что заявитель от момента получения уведомления о сумме ущерба, до момента подписания заявления и соглашения, имеет возможность выбрать форму возмещения, прекратить процедуру подачи заявления в электронном виде, а также не согласиться с суммой ущерба, суд находит доводы истца о принятии решения под влиянием заблуждения неубедительными, а исковое заявление в части признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 30.12.2025 недействительным - не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы истца Забутырина В.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому судом отклоняются.
В связи с тем, что исковые требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-26-19698/5010-006, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 124600 рублей, штрафа, неустойки, начиная с 21 дня до дня фактического исполнения обязательств в размере 1%, производно от исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 30.12.2025 недействительным, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Забутырина Виктора Игоревича к АО "Т-Страхование" о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-3534/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.