ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Ирины Ивановны к ООО "Монолит-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Некрасова И.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Монолит-Строй», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 403200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12580 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности, СТС.
В обоснование заявленных требований указав, что 03.06.20026 произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшего на а/д Томск-Мариинск на 9 км, с участием автомобиля «BEIBEN ...», государственный регистрационный знак ..., прицепа САВ 93183, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Монолит-Строй», и автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак ... под управлением Некрасова Д.М., принадлежащего на праве собственности Некрасовой И.И. У прицепа САВ 93183, государственный регистрационный знак ..., произошла разгерметизация шины полуприцепа средней оси с правой стороны, в результате чего обломки частей повредили транспортное средство истца. Некрасова И.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и получила страховое возмещение в размере 108300 рублей. 07.07.2026 истец обратилась к ИП Ковалеву М.А. для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda Axela», государственный регистрационный знак .... Как следует из заключения эксперта стоимость по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета фактического износа составляет 511500 рублей. 511500 рублей – 108300 рублей =403200 рублей – сумма не возмещенного ущерба.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федотюк В.А., Некрасов Д.М., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование».
Истец Некрасова И.И., представитель истца Каурова А.Р., третьи лица Некрасов Д.Н., Федотюк В.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ответчик ООО «Монолит-Строй», будучи извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец, представитель истца представили заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак ..., является Некрасова И.И.
03.06.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Томск-Мариинск на 9 км, с участием автомобиля «BEIBEN ...», государственный регистрационный знак ..., прицеп САВ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Федотюка В.А., принадлежащего ООО «Монолит-Строй», и автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак ... под управлением Некрасова Д.М., принадлежащего на праве собственности Некрасовой И.И., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №690005425 от 03.06.2026.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №690005425 от 03.06.2026 Федотюк В.А., управляя транспортным средством «BEIBEN ...», государственный регистрационный знак ..., совместно с полуприцепом САВ 93183, государственный регистрационный знак ..., у которого произошла разгерметизация шины полуприцепа средней оси с правой стороны, в результате чего обломки частей повредили транспортное средство «Mazda Axela», государственный регистрационный знак ....
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Федотюка В.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2026.
10.06.2026 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае.
Актом о страховом случае от 29.06.2026 страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Некрасовой И.И. страховое возмещение в размере 108 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №851891 от 29.06.2026.
Согласно экспертному заключению ИП Ковалева М.А. №13-07.26CН от 11.07.2026 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 03.06.2026, по среднерыночным ценам в регионе на дату 03.06.2026 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 511500 рублей.
По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 403 200 рублей (511500 – 108300). Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений относительно заявленного иска не направил, доказательств обратного не представил.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 580 рублей.
Как следует из чека по операции от 11.08.2026, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 580 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12580 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Каурова А.Р., на основании доверенности ...8 от 10.08.2026.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2025, заключенный между Кауровой А.Р. (представитель) и Некрасовой И.И. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 03.06.2026 (п.1). Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 35000 рублей.
Распиской от 11.08.2026 подтверждается, что Некрасова И.И. передала денежные средства Кауровой А.Р. в размере 35000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 11.08.2026.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП Ковалеву М.А., по результатам которого составлен акт экспертного исследования №13-07.26СН от 11.07.2026, стоимость которого составила 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, чеком от 11.07.2026.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.
В связи с тем, что расходы являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Некрасовой Ирины Ивановны к ООО "Монолит-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Монолит-Строй» (ИНН ...) в пользу Некрасовой Ирины Ивановны (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по заверению копии СТС в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3571/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-006426-24