ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Роголёвой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Колганова Н. В., Гизатулина Р. Г., Елескиной Т. А., Колесникова Ю. В., Щербакова М. В., Березкиной Л. С., Коваленко А. Н., Иванкова Е. Н. к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ... о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы, установил:
Колганов Н.В., Гизатулин Р.Г., Елескина Т.А., Колесников Ю.В., Щербаков М.В., Березкина Л.С., Коваленко А.Н., Иванков Е.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ..., в котором просят:
признать за Колгановым Н.В. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Гизатулиным Р.Г. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Елескиной Т.А. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Колесниковым Ю.В. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Щербаковым М.В. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Березкиной Л.С. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Коваленко А.Н. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Иванковым Е.Н. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
признать за Иванковым Е.Н. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...
В обоснование указано, что распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации ... ...-р от ... истцам, являющимся членами ГЭК «Строитель», на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 23075 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по .... На земельном участке расположены линейки гаражей, состоящие из помещений (гаражных боксов), построенных без получения необходимой разрешительной документации, являющиеся объектами самовольного строительства. Возведенные гаражные боксы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и используются по своему целевому назначению. Отсутствие признанного решением суда права собственности на гаражные боксы лишает истцов возможности осуществлять принадлежащее им правомочие распоряжения этим имуществом.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГЭК «Строитель».
Истцы, представитель третьего лица ГЭК «Строитель», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика Муниципального образования «...» в лице администрации ... в суд не явился, был извещен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом посредством получения судебного извещения, направленного по месту его нахождения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума №25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Право общей долевой собственности истцов: 5788/2307500 доля в праве Колганова Н.В., 5788/2307500 доля в праве Гизатулина Р.Г., 5788/2307500 доля в праве Елескиной Т.А., 5788/2307500 доля в праве Колесникова Ю.В., 5788/2307500 доля в праве Щербакова М.В., 6156/2307500 доля в праве Березкиной Л.С., 6156/2307500 доля в праве Коваленко А.Н., 5788/2307500 и 5788/2307500 доля в праве Иванкова Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Согласно справке, выданной председателем ГЭК «Строитель», истцы, являясь членами ГЭК «Строитель», выплатили паевые взносы за гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу: ..., в полном объеме, истцы владеют, пользуются данными гаражами в настоящее время. Задолженность перед ГЭК «Строитель» у истцов отсутствует.
Гаражные боксы расположены по следующим адресам и находятся в пользовании и распоряжении следующих лиц: .... в пользовании и распоряжении Колганова Н.В.; ... в пользовании и распоряжении Гизатулина Р.Г.; .... в пользовании и распоряжении Елескиной Т.А.; .... в пользовании и распоряжении Колесникова Ю.В.; ... кв.м. в пользовании и распоряжении Щербакова М.В.; .... в пользовании и распоряжении Березкиной Л.С.; ... в пользовании и распоряжении Коваленко А.Н.; .... в пользовании и распоряжении Иванкова Е.Н.; .... в пользовании и распоряжении Иванкова Е.Н.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы являются лицами, которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» ... от ... нежилое здание по адресу: ... (гаражные боксы) не противоречат санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2....-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СанПин 2.2.1/2....-08 «Изменения ... к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам» «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно экспертному заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ... все основные несущие и ограждающие строительные конструкции нежилых помещений (гаражных боксов) по адресу: ..., соответствуют нормативным параметрам и находятся в работоспособном состоянии.
Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилых гаражей ЗАО «Пирант-Т» ...-Э от ... закрытая стоянка боксового типа для легковых автомобилей, расположенная по адресу: ..., стр.1, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Таким образом, представленными в материалы дела и исследованными судом заключениями экспертиз установлено, что вышеуказанные гаражные боксы соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что спорные гаражные боксы возведены на земельном участке, предоставленном для эксплуатации гаражей истцам, нарушений законодательства при возведении гаражных боксов, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено, истцы являются долевыми собственниками земельного участка, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРН записей о праве собственности истцов на указанные объекты недвижимости.
На основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на имущество.
В рассматриваемом случае решение суда не может расцениваться как принятое против Муниципального образования «...» в лице администрации ..., не имеющего противоположных с истцами юридических интересов, а потому понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колганова Н. В., Гизатулина Р. Г., Елескиной Т. А., Колесникова Ю. В., Щербакова М. В., Березкиной Л. С., Коваленко А. Н., Иванкова Е. Н. к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ... о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы удовлетворить.
Признать за Колгановым Н. В. ...) право собственности на гаражный бокс ..., площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Гизатулиным Р. Г. ...) право собственности на гаражный бокс ..., площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Елескиной Т. А. (...) право собственности на гаражный бокс ..., площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Колесниковым Ю. В. (... право собственности на гаражный бокс ..., площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ....
Признать за Щербаковым М. В. (...) право собственности на гаражный бокс ..., площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Березкиной Л. С. (...) право собственности на гаражный бокс ..., площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Коваленко А. Н. (... право собственности на гаражный бокс ..., площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Иванковым Е. Н. (...) право собственности на гаражный бокс ..., площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Иванковым Е. Н. (...) право собственности на гаражный бокс ..., площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ...
Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Колганова Н. В., Гизатулина Р. Г., Елескиной Т. А., Колесникова Ю. В., Щербакова М. В., Березкиной Л. С., Коваленко А. Н., Иванкова Е. Н. на указанные объекты недвижимости.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-3599/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-006427-21