ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сергееву Даниилу Алексеевичу, Файту Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сергееву Д.А. в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца 69600 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между САО «РЕСО-Гарантия» и Файт С.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер: ... сроком на один год. ... в 17 часов 00 минут, по адресу: ..., с участием транспортного средства: «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности Ковалеву Е.В., транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Сергеева Д.А., принадлежащего на праве собственности Файт С.А., транспортного средства ..., государственный регистрационный номер:... под управлением Ковалева Е.В., и принадлежащего на праве собственности Козлову А.А. Таким образом, два транспортных средства «...», государственный регистрационный номер: ..., транспортного средства ... принадлежат одному лицу Козлову А.А. Страховое возмещение выплачивалось по каждому транспортному средству отдельно, в связи с чем общая сумма выплат в пользу одного потерпевшего составила 96600 рублей. При заключении договора страхования страхователем собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... Файт С.А. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Сергеев Д.А.в данный список страхователем включен не был.
Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Козлов А.А., Ковалев Е.В., в качестве ответчика привлечен Файт С.А.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Козлов А.А., Ковалев Е.В. будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сергеев Д.А., Файт С.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в материалах дела адресу, однако, не был получен ответчиком.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчикам, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает ответчиков, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ... в 17 часов 00 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства: «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности Ковалеву Е.В., транспортного средства ...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Сергеева Д.А., принадлежащего на праве собственности Файт С.А., транспортного средства ..., государственный регистрационный номер:... под управлением Ковалева Е.В., и принадлежащего на праве собственности Козлову А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сергеев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось.
Как следует из страхового полиса №... гражданская ответственность Файт С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», но вместе с тем, Сергеев Д.А. не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика Сергеева Д.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Козлову А.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер: ... является Файт С.А.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Материалами дела установлено, что собственник автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ... Файт С.А. передал в пользование Сергееву Д.А. автомобиль, не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что С. Д.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Файт С.А.
Суд приходит к выводу о том, что действия Файт С.А., передавший управление принадлежащего ему автомобиля Сергееву Д.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Файт С.А. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Файт С.А.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Сергееву Д.А. надлежит отказать, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.
После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Козлов А.А. обратился в ПАО САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 11330 рублей, платежное поручение ... от ... на сумму 76670 рублей, платежное поручение ... от ... на сумму 8600 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как было установлено судом ранее из страхового полиса №... следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия С. Д.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Файт С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке регресса в размере 96600 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
П. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Согласно платежному поручению ... от ... истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены к ответчику Файт С.А., следовательно, с ответчика Файт С.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (...) к Файту Сергею Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт ..., ...; ...) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Файт Сергея Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Сергееву Даниилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3570/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-006428-18