РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степущенок Виктории Александровны к Костровой Марии Станиславовне, Кострову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Степущенок В.А. в лице представителя Черноусова А.М., действующего на основании доверенности серии ... ... от ... обратился с исковым заявлением в суд к Костровой М.С., Кострову А.А. в котором просят взыскать солидарно с Костровой М.С. и Кострова А.А. в пользу Ступущенок В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 135867 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15076 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 17 часов 05 минут водитель Костров А.А. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер: ... принадлежащим на праве собственности Костровой М.С., двигаясь по ... совершил наезд на стоящее транспортное средство ...», государственный регистрационный номер:..., под управлением Степущенок Д.В. и принадлежащего на праве собственности Степущенок В.А. Гражданская ответственность Кострова А.А. и Костровой М.С. по договору ОСАГО не была застрахована, соответственно, страховая выплата истцу не производилась. В результате дорожно-транспортного происшествия от ... транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: .... Согласно экспертного заключения ... от ...: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 135 867 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 135 867 рублей. Истцом за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей.
Истец Степущенок В.А., ответчик Кострова М.С., ответчик Костров А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Степущенок Д.В. будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
От представителя ответчика Кострова А.А. – Пономара А.В., действующего на основании доверенности серии ... от ..., поступило заявление о частичном признании исковых требований в части требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 135867 рублей, стоимости затрат за изготовление экспертизы в размере 8000 рублей. В части Государственной пошлины в размере 15076 рублей ответчике Костров А.А. полагает, в заявленном размере указанная истцом государственная пошлина взыскана быть не может, поскольку исходя из размера исковых требований государственная пошлина за имущественные требования составляет 5076 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ... в 17 часов 05 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак: ... под управлением Кострова А.А., лизингополучатель Кострова М.С., транспортного средства «Subary Impreza», государственный регистрационный номер: О190ООМ124, под управлением Степущенок Д.В., принадлежащего на праве собственности Ступущенок В.А.
Согласно определению ...в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кострова А.А.
Определяя надлежащего ответчика по указанному гражданскому делу, суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.
В рамках судебного заседания было установлено, что транспортное средство «...», государственный регистрационный номер... принадлежит на праве собственности ИП Костровой М.С.
Стороной ответчика представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ... заключенный между ИП Костровым М.С. (арендодатель) и Костров А.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство ...», государственный регистрационный номер: ...
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Костров А.А.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания ответчик Костров А.А. признал иск, последствия признания ему разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика Кострова А.А. в пользу истца Степущенок В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 135867 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Костровой М.С. надлежит отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Вместе с тем, в силу положений абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 15076 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 5076 рублей, платежным поручением ... от ... на сумму 10000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела истец обратился в суд с требованиями имущественного характера на сумму 135867 рублей, государственная пошлина составит 5 076 рублей.
С учетом признания иска ответчиком, 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3553, 2 рублей подлежит возврату истцу, а 30% в размере 1522,8 рублей – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска.
Согласно п.1 подп. 15 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 10000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Определением судьи от ... заявление представителя Степущенок В.А.– Черноусова А.М. об обеспечении иска Степущенок В.А. к Костровой М.С., Кострову А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу отказано, с ответчика Кострова А.А. не подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Степущенок Виктории Александровны, ... года рождения, уроженки ... ...) к Кострову А. А., ... года рождения, уроженцу ... (...) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кострова А. А. в пользу Степущенок В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 135867 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1522,80 рублей.
Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» Степущенок Виктории Александровне государственную пошлину в размере 3553,20 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №735097 на общую сумму 5 076 рублей.
Настоящее решение является основанием для возврата Степущенок Виктории Александровне государственной пошлины в размере 3553,20 рублей, оплаченной на основании платежного поручения № 735097 от 10.08.2026 на общую сумму 5 076 рублей.
В удовлетворении исковых требований Степущенок Виктории Александровны к Костровой Марии Станиславовне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-3608/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-006493-17