ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Роголёвой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к Имонову М. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Имонову М.Д., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство Kia Rio, VIN: ..., год выпуска: 2021, модель двигателя: ..., кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС ..., являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 424764 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование указано, что ... между ПАО «БыстроБанк» и Имоновым М.Д. заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1405031,24 руб. на приобретение вышеназванного автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 индивидуальных условий кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, представив ответчику денежные средства в указанном выше размере. В то время как ответчиком возложенные на него договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом. ... нотариальной палаты Свиридовой Е.Я. ... совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Имонов М.Д. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ПАО «БыстроБанк» и Имоновым М.Д. заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1405031,24 руб. под 13,00% годовых, срок возврата кредита: ежемесячно согласно графику платежей, изложенному в п.26 кредитного договора на приобретение автомобиля Kia Rio, VIN: ..., год выпуска: 2021, модель двигателя: ... кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС ..., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1,2,4,6,11 кредитного договора).
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, VIN: ..., год выпуска: 2021, модель двигателя: ..., кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС ... (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п.25 кредитного договора взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Банк осуществил перевод суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в п.18 кредитного договора, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ... от ..., а также представленной в материалы дела выпиской по счету.
Как следует из п.3 договора купли-продажи, указанное транспортное средство передано покупателю и оплачено за счет средств, предоставленных Имонову М.Д. по кредитному договору.
С учетом исследованных доказательств, суд считает, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Имонову М.Д. денежные средства на приобретение вышеуказанного транспортного средства.
Залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке ..., что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, довод истца о том, что исполнение обязательств Имоновым М.Д. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, VIN: ..., год выпуска: 2021, модель двигателя: ..., кузов (кабина, прицеп): ..., является обоснованным.
Судом также установлено, что обязательства по внесению ежемесячного платежа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ... нотариусом ... нотариальной палаты Свиридовой Е.Я. совершена исполнительная надпись №У-0005916594-0, в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника Имонова М.Д. взыскана неуплаченная по кредитному договору ...-ДО/ПК от ... общая сумма задолженности в размере 722180,55 руб., состоящая из: 693461,60 руб. – основная сумма долга, 21922,03 руб. – сумма процентов, 3576,92 руб. – сумма нотариального тарифа, 3220 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.
Доказательств отсутствия задолженности, а также установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из ответа на запрос УМВД России по ... от ... следует, что транспортное средство Kia Rio, VIN: ..., год выпуска: 2021, модель двигателя: G4FGM1509664, кузов (кабина, прицеп): ..., принадлежит на праве собственности Имонову М.Д.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: Kia Rio, VIN: ..., год выпуска: 2021, модель двигателя: ... кузов (кабина, прицеп): ..., подлежащими удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
При этом в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Быстробанк» к Имонову М. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio, VIN: ..., год выпуска: 2021, модель двигателя: ..., кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС ..., путем реализации с публичных торгов, принадлежащий Имонову М. Д. (...).
Взыскать с Имонова М. Д. (...) в пользу ПАО «БыстроБанк» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3592/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-006500-93