РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Чередниченко А.В., с участием представителя истца Чемарева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фатаковой Елены Сергеевны к Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Фатакова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «2022», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2237916 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37479 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2025 в 09 часов 40 минут по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий АО «2022», под управление Патуллаева Б.Ш., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ..., под управлением и находящегося в собственности Фатаковой Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паттуллаева Б.Ш. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении. Указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению №10-12-25-01 от 16.12.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2166336 руб., размер утраты товарной стоимости 471580 руб., всего 2 637 916 рублей. Владельцем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... является АО «2022», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Представитель истца Чемарев К.В. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Фатакова Е.С., представитель ответчика АО «2022», третьи лица Патуллаев Б.Ш., представители АО "ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЛК Продвижение», будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в АО «2022», а ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Патуллаевым Б.Ш.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2025 в 09 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий АО «2022», под управление Патуллаева Б.Ш., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ..., под управлением и находящегося в собственности Фатаковой Е.С.
Как следует из постановления по делу об административном нарушении №18810054240033663682 от 29.11.2025, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Патуллаева Б.Ш., который не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В связи с чем, Патуллаев Б.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
С указанным постановлением последний согласился, в чем имеется его подпись, доказательств обратного суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и вина Патуллаева Б.Ш. в рассматриваемом ДТП, сторонами не оспариваются.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя Патуллаева Б.Ш. и спорным ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд полагает установленной.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из сведений о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2025 гражданская ответственность водителя «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ... – в АО «АльфаСтрахование».
Фатакова Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 28.12.2025.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №10-12-25-01, выполненного ИП Кочневым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2166336 рублей, размер утраты товарной стоимости 471580 рублей.
В связи с тем, что данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №10-12-25-0, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №10-12-25-0.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец заявил требования о возмещении суммы материального ущерба к АО «2022», как к собственнику транспортного средства.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что страховой компанией истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Фатаковой Е.С. причинен ущерб в размере 2237 916 рублей (2637916- 400 000).
Согласно возражением ответчика на заявленные требования, на дату дорожно-транспортного происшествия (29.11.2025) АО «2022» являлось владельцем (лизингополучателем) автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р347КК70, что подтверждается договором лизинга №RC-FC2904264-1071422 от 12.07.2021, соглашения об уступке и переводе долга от 20.07.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 20.07.2023. На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р347КК70, является ООО «Лизинговая компания Продвижение» (ООО «Фольксваген Груп Финанц»). Кроме того, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р347КК70, выбыл из владения АО «2022» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании иного лица на законных основаниях.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора лизинга № RC-FC... от 12.07.2021, заключенного между ООО «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Гараж» (лизингополучатель), в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Из спецификации следует, что предметом лизинга является автомобиль «Volkswagen Polo», VIN ....
Согласно соглашению об уступке прав и переводе долга от 20.07.2023, заключенного между ООО «Гараж» и АО «»2022», заключили настоящее соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга RC-FC... от ....
В свидетельстве транспортного средства серии 9969 №882903 автомобиль марки Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., имеется отметка о лизинге.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Особенностью обратного (возвратного) лизинга является то, что поставщик транспортного средства и лизингополучатель являются одним и тем же лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, АО «2022» является лизингополучателем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р347КК70, на основании вышеуказанных документов.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, учитывая, что транспортное средство передано АО «2022» на законном основании по договору лизинга, о чем имеются сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия лизинговая компания «Продвижение» (ООО «Фольксваген Групп Финанц») не владело транспортным средством.
Из ответа ГКУ НСО «Организатор перевозок» от 07.09.2026 следует, что 27.05.2025 транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., внесено в реестр легковых такси по заявлению именно АО «2022», присвоен номер реестровой записи №00583845. По состоянию на 07.09.2026 статус записи в реестре легковых такси «действующая».
Стороной ответчика в материалы дела представлен также договор аренды транспортных средств без экипажа №53542 от 19.11.2025, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и Патуллаевым Б.Ш. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий (п.1). Предмет аренды - Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., срок аренды – 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, стоимость аренды - 2450 рублей в сутки (п.2).
Согласно п. 4.2 общих условий арендная плата вносится арендатором ежесуточно авансом за предстоящие сутки аренды любым не запрещенным законом способом безналичным перечислением.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Также при разрешении спора о взыскании убытков с собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
Сведений о том, что арендатор уплачивал, а арендодатель получал арендную плату согласно договору аренды, своевременность исполнения такого обязательства по оплате арендных платежей, сведений об отражении сделки и ее исполнении в бухгалтерском учете, стороной ответчика не представлено.
Стороной ответчика представлен приходной кассовый ордер №АВНФ339 от 28.11.2025 на сумму 3000 рублей. Данные денежные средства исходя из общих условий аренды внесены за предстоящие сутки, авансом, то есть за 29.11.2025. Однако, код корреспондирующего счета указан «51» в графе «кредит».
Как следует из Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. По дебету счета 51 "Расчетные счета" отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 "Расчетные счета" отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации.
Таким образом, указанный приходный кассовый ордер отражает расходную, а не приходную операцию, в связи с чем указанный приходной кассовый ордер не подтверждает поступление денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства за тот день, когда совершено дорожно-транспортное происшествие.
Актом приема-передачи от 30.11.2025, заключенного между Патуллаевым Б.Ш. (арендатор) и АО «2022» (арендодатель), подтверждается, что арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., документы и имущество, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации. В примечании указано, что автомобиль доставлен на КП на эвакуаторе после дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком АО «2022» не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «2022» не являлось законным владельцем автомобиля, с использованием которого причинен вред истцу, поскольку каких-либо доказательств исполнения сторонами договора аренды его условий не представлено, формальное представление в суд договора аренды, акта передачи, одного приходного кассового ордера на сумму 3000 рублей, об этом не свидетельствует. Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы арендатором, отражения в бухгалтерском учете арендодателя операций по учету данной сделки и иных доказательств реальности сделки.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на АО «2022». При этом, последний не лишен возможности предъявления требований к Патуллаеву Б.Ш. в связи с указанным ДТП.
С учетом изложенного, оснований при представленных доказательствах для удовлетворения исковых требований к Патуллаеву Б.Ш., не имеется.
На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на АО «2022», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб пределах заявленных требований в размере 2237 916 рублей. При этом, АО «2022» не лишено права взыскать данные убытки с лица, управлявшего транспортным средством.
Иные доводы ответчика, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и направленные на освобождения от ответственности.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 37479 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2026.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика АО «2022» в пользу истца подлежит взысканию 37 479 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась к ИП Кочневу А.А., по результатам которого составлено заключение, стоимость услуг составила 18 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договор оказания услуг от 10.12.2025, квитанцией от 12.12.2025.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Фатаковой Елены Сергеевны к Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с АО «2022» (ИНН 7014067713) в пользу Фатаковой Елены Сергеевны (ИНН ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2237 916 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37479 рублей, расходы по оплате заключения в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3587/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-001328-89