ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Маркова Дениса Алексеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, установил:
Марков Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, в котором просит признать право собственности истца на нежилое помещение (гаражный бокс) № 32, площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ..., в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указав, что истец владеет и пользуется гаражным боксом в «линейке гаражей» в районе спорткомплекса «Кедр». Гараж истец приобрел в 2024 году у предыдущего владельца Кравчука Е.В. по расписке. Гаражный бокс построен первоначально владельцем Кравчуком В.А. (отцом продавца), на что ему выдавалось разрешение на строительство индивидуального гаража от 30.07.1995. В последующем Кравчук В.А. подарил гаражный бокс Кравчуку Е.В. по договору дарения от 24.03.2005. При покупке гаража предыдущий владелец передал указанное разрешение на строительство гаража, копии своего свидетельства о рождении, копию свидетельства о смерти Кравчука В.А., договор дарения. Никаких иных документов истцу передано не было. Истец приобрел уже завершенный строительством объект. Данная линейка гаражей начала строиться работниками Томского приборного завода для размещения личных автомобилей. Земельный участок под строительство гаражей предоставлялся Томским приборным заводом своим сотрудникам для строительства гаражей для личных автомобилей. Согласно техническому плану здания от 30.09.2025, площадь гаражного бокса составляет 28,9 кв.м., год постройки - 1995, количество этажей - 1. С 2025 года истец предпринимал попытки оформить гаражный бокс в собственность в соответствии с действующим законодательством. Так, 30.09.2025 истец обратился в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка для эксплуатации гаража по указанному адресу, на основании ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» («гаражной амнистии»). Однако ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие факт постройки гаража до 30.12.2004. В связи с полученным отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта создания гаража до 30.12.2004. Заочным решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-1542/2026 от 05.05.2026 исковые требования Маркова Д.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска об установлении факта возведения гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, городской округ ..., ..., ..., бокс 32, находящегося в фактическом владении и пользовании Маркова Д.А., до 30.12.2004, были удовлетворены. Решение вступило законную силу 08.07.2026. Таким образом, для надлежащего оформления права собственности на гаражный бокс предоставление земельного участка под ним для его эксплуатации, истцу требуется признать право собственности на гаражный бокс. Иным способом оформить право собственности на гараж и земельный участок под ним истец не имеет возможности.
Истец Марков Д.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву, сторона ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГСК «Кедр», Кравчук Е.В., в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 данного постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Абзацем 1 п.19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2026, вступившим в законную силу 08.07.2026, установлен факт создания гаража ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., г. Томск, ..., общей площадью 28.9 кв.м., находящегося в фактическом владении и пользовании Маркова Д.А. до ....
Указанным решением суда также установлено, что на земельном участке, расположенном по ..., расположена линейка гаражей, в которую входит гаражный бокс ..., что отражено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории .... Представлен технический план здания по адресу: г. Томск ..., заключение кадастрового инженера, согласно которому, площадь здания составляет 28,9 кв.м., год постройки 1995, адрес здания: Российская Федерация, ..., городской округ ..., ..., бокс 32. Линейка гаражей расположена по адресу: г. Томск, окр. СК «КЕДР». Согласно расписке от ... Кравчук Е.В. получил от Маркова Д.А. денежные средства в размере 280000 руб. за проданный капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Томск, в районе .... Сообщением Департамента управления муниципальной собственностью администрации ... Маркову Д.А. отказано в согласовании предоставления в собственность земельного участка по ..., ..., в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на приобретение земельных участков.
Согласно техническому заключению о визуальном обследовании технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ..., гаражный бокс ..., выполненного ООО «БТИ Кадастр», техническое состояние объекта в целом работоспособное. Работы по капитальному ремонту, восстановлению или усилению ограждающих консрукций нежилого помещения не требуются.
Из материалов дела также следует, что право истца на возведение гаража никем на протяжении длительного периода времени не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.
Из искового заявления следует, что истец открыто владеет и пользуется гаражным боксом после его приобретения, принимает меры к его сохранению, содержит его в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд признает установленным, что Марков Д.А. пользуется спорным гаражным боксом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным гаражным боксом, так и в последующем, не установлено.
Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства в материалы дела, опровергающие выводы суда, не представлены, напротив, в отзыве на исковое заявление не возражали против его удовлетворения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорный гаражный бокс.
Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит среди прочего право собственности.
В силу положений п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «"О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на данный гаражный бокс.
На основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить права. Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против стороны ответчика, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Маркова Дениса Алексеевича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Марковым Денисом Алексеевичем, ... года рождения (паспорт серии 6921 ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ..., расположенное по адресу: г. Томск, ..., общей площадью 28,9 кв.м. в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3656/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-006547-49