РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНПРОМ», Горбунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК-ИНПРОМ», Горбунову С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от 29.07.2024 по состоянию на 03.06.2026 в размере 3203033,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 2981166,31 руб.; просроченные проценты – 202093,28 руб.; неустойка – 19774,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ПСК-ИНПРОМ» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... от 29.07.2024, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 5000000 руб. под 26,81% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Горбунова С.А. в соответствии с договором поручительства №... от 29.07.2024. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. Банком заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2026 иск удовлетворен.
По заявлению представителя ответчика ООО «ПСК-Инпром» Агеева Д.Ю. заочное решение отменено.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ООО «ПСК-Инпром» Агеев Д.Ю.выражал несогласие с размером задолженности, указав, что судом не выяснены причины её образования, полагал незаконным начисление неустойки, начисленной на просроченные проценты. Считал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 821.1 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.07.2024 ООО «ПСК-ИНПРОМ» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ... (далее – Заявление от 29.07.2024), просило открыть лимит кредитной линии 5000000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств с возможностью применения аккредитивной формы расчетов, процентная ставка – 26,81% годовых, срок погашения задолженности – 36 месяцев.
В соответствии с п.7 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению суммы кредита объективно подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету, движением основного долга и срочных процентов, а также движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 03.06.2026, из которых следует, что возврат заемных средств заемщиком надлежащим образом не производился.
20.04.2026 в адрес ответчиков направлено требование, в котором указано, что по состоянию на 15.04.2026 задолженность по кредитному договору составляет 3115565,97 руб., данную задолженность предложено погасить в течение 5 рабочих дней.
Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной ко взысканию, не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения требования банка об уплате задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, которая по требованию Банка погашена не была, а потому подлежит взысканию.
Из представленного истцом расчета задолженность заемщика по кредитному договору №... от 29.07.2024 по состоянию на 03.06.2026 следует, что просроченный основной долг составляет 2981166,31 руб.; просроченные проценты – 202093,28 руб.
Данный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Данный пункт договора вопреки позиции представителя ответчика прямо предусматривает, что сторонами согласовано начисление неустойки на просроченные проценты.
Возражая против взыскания задолженности в заявленном размере представитель ответчика доказательств, опровергающих выводы суда, к заявлению об отмене заочного решения не приложил, в последующем до судебного заседания не представил.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за просрочку кредита составила 17199,86 руб., неустойка за просрочку процентов – 2574,19 руб.
Данная неустойка подлежит взысканию в пользу банка, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору свое подтверждение в судебном заседании нашел.
Оснований для снижения размера неустойки, составляющей 36,5% годовых, суд не усматривает, полагая, что она соразмерна последствиям допущенного нарушения, доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банку было предоставлено поручительство Горбунова С.А. на основании заявления от 29.07.2024 о присоединении к Общим условиям договора поручительства №....
При этом из п.3.1 Общих условий договора поручительства №1, к которым присоединился Горбунов С.А., следует, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Горбунова С.А. задолженности в солидарном порядке с заемщиком подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 46421 рубль, что подтверждается платежным поручением №84380 от 16.06.2026, соответствует цене иска, положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНПРОМ» (...) и Горбунова Сергея Александровича, родившегося ... (...), в пользу ПАО Сбербанк (...) денежные средства в размере 3249454 (три миллиона двести сорок девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых:
- 2981166 рублей 31 копейка – просроченный основной долг по кредитному договору №... от 29.07.2024 по состоянию на 03.06.2026,
- 202093 рубля 28 копеек – просроченные проценты по кредитному договору №... от 29.07.2024 по состоянию на 03.06.2026,
- 19774 рубля 05 копеек – неустойка по кредитному договору №... от 29.07.2024 по состоянию на 03.06.2026,
- 46421 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-3607/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-004794-70