РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Серика Каергельдиновича по жалобе его защитника – адвоката <...> М.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> С.К. – адвокат <...> М.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции не были устранены противоречия во времени дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указанном в протоколе об административном правонарушении, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также показаниях потерпевшей <...> Н.П. Кроме того, потерпевшей <...> Н.П. при просмотре фотографий автобусов было заявлено, что автобус, в котором она осуществляла оплату проезда, внешне не похож на автобус <...> С.К. Также в протоколе об административном правонарушении не указана дата рождения <...> С.К., что не соответствует требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании <...> С.К., его защитник – адвокат <...> М.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая <...> Н.П., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав <...> С.К., <...> М.М., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 17 часов 25 минут <...> С.К., управляя автобусом «<...> <...>-04», государственный регистрационный знак Т <...> УХ 55, в районе <...> в г. Омске, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, начал движение от остановки общественного транспорта «<...>» с открытой дверью и допустил выпадение из салона пассажира <...> Н.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия <...> Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); КУСП № <...> (л.д. 9); КУСП № <...> (л.д. 10); КУСП № <...> (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-28); объяснением <...> Н.П. от <...> (л.д. 29); заключением судебно-медицинского эксперта от <...> (л.д. 65-67); видеозаписью (л.д. 22), пояснениями должностного лица полиции <...> Д.В., данными в районном суде; а также иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> С.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> С.К. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести <...> Н.П., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были устранены противоречия во времени совершения административного правонарушения, основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного <...> С.К. <...> в 17 часов 25 минут. Судом установлено, что видеозапись имеет погрешность с местным временем в 20 минут 31 секунду (л.д. 119).
Видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, является доказательством события административного правонарушения и виновности <...> С.К., поскольку отвечает требованиям ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ относительно того, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что потерпевшей <...> Н.П. при просмотре фотографий автобусов заявлено, что автобус, в котором она осуществляла оплату проезда, внешне не похож на автобус <...> С.К., отклоняются как несостоятельные.
Потерпевшая <...> Н.П. сразу при обращении в полицию и в ходе административного расследования указывала, что являлась пассажиром автобуса марки «ПАЗ», двигавшегося по маршруту № <...>.
Факт нахождения потерпевшей <...> Н.П. в автобусе «<...>-04» подтверждается выпиской из базы данных «Проезды» (л.д. 32-36), а также ответом АО «Пассажирсервис» от <...>, из которого следует, что <...> была зафиксирована оплата проезда на маршруте проезда № <...> в 17 часов 13 минут по банковской карте, принадлежащей <...> Н.П. (л.д. 59). Соответствующая информация проведена ПАО «Сбербанк» (л.д. 63).
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку протокол составлен в отношении <...> С.К., указано место рождения, адрес проживания и номер водительского удостоверения <...> С.К., <...> С.К. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, личность <...> С.К. установлена в суде первой инстанции, довод о том, что протокол составлен в отношении иного лица <...> С.К. ни на стадии проведения административного расследования, ни в судебном заседании не заявлялся.
Административное наказание <...> С.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 74-75).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о применении в отношении <...> С.К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущено грубое нарушение порядка пользования указанным правом.
Постановление о привлечении <...> С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> С.К. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> С.К. – <...> М.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина