РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении председателя Региональной энергетической комиссии <...> (далее по тексту – РЭК <...>, Комиссия) РДА по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда <...> от <...> председатель РЭК <...> РДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель РЭК <...> РДА просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с выводами судьи районного суда считает, что требование прокурора о проведении расчетов выходит за пределы его полномочий и не соответствует нормам Закона о прокуратуре, РЭК <...> не является единственным органом, который может произвести соответствующие расчеты, должностными лицами РЭК <...> расчеты стандартизированных тарифных ставок осуществляются исключительно и в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а требуемые прокурором расчеты являются нецелесообразными и необоснованными. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств наличия события и состава административного правонарушения.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора <...> БЕС просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. № <...>).
Защитник РДА – МАЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Полагал, что судом при вынесении судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <...> № <...>-п, согласно которой прокуратура не вправе требовать у организации те документы, которыми последняя не располагает. Вывод суда первой инстанции об «информационном» характере расчетов является необоснованным. Сослался на наличие иных субъектов, которые могут произвести соответствующие расчеты, а также на то, что прокуратура могла привлечь специалиста для расчета, чего сделано не было. Считал, что со стороны прокуратуры имел место запрос на проведение дополнительного расчета. С учетом изложенного, полагал, что у прокурора отсутствовали полномочия запрашивать требуемые расчеты.
Прокурор отдела прокуратуры <...> ПВГ в судебном заседании возражения на жалобу заместителя прокурора <...> БЕС поддержала, полагала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав защитника МАЮ, прокурора ПВГ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № <...> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № <...>) предметом надзора является – соответствие законам правовых актов, издаваемых, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностными лицами.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона № <...> прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 названного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № <...> установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № <...> статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона № <...>).
Согласно п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии <...>, утвержденного постановлением Правительства <...> от <...> № <...>-п, РЭК <...> является органом исполнительной власти <...>, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти <...>.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления прокуратурой <...> надзора за исполнением законов в ходе правовой ревизии нормативных правовых актов, издаваемых РЭК <...>, проводился анализ документов, на основании которых РЭК Омской области установлены стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов газораспределительных организаций (далее по тексту – ГРО), связанных с устройством внутреннего газопровода объекта капитального строительства заявителя.
При установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО <...>, утвержденных приказом РЭК <...> от <...> № <...>, представлены договоры подряда от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, заключенные с ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, а также 147 договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в качестве документов, обосновывающих затраты ГРО). Согласно полученной от АО <...> информации стоимость платы за подключение по договорам, предъявленным в РЭК <...> в качестве документов, обосновывающих фактические понесенные затраты ГРО при установлении стандартизованных ставок на <...> год, взымалась по ставкам, установленным приказами РЭК <...> от <...> № <...>, от <...> № <...>.
Для установления ставок на <...> год ГРО в орган тарифного регулирования представлены локальные сметные расчеты для стальных наружных газопроводов диаметром 20 мм (п. 1.1.1 для коммунально-бытовых нужд приложения № <...> к приказу РЭК <...> от <...> № <...>), внутреннего стального газопровода диаметрами 15 мм, 20 мм и 25 мм (п.п. 1.1.1 - 1.1.3 приложения № <...> к приказу РЭК <...> от <...> № <...>).
При изучении вышеуказанной сметной документации выявлены факты необоснованного включения регулируемой организацией расходов, которые повлияли на конечную стоимость стандартизированных тарифных ставок на <...> год (приняты в качестве фактических затрат).
В целях определения расчетного размера стандартизированных тарифных ставок, с учетом исключения необоснованных затрат, прокуратурой <...> в РЭК <...> направлен запрос от <...>
№ <...>, подписанный начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ААР, с требованием не позднее <...> представить в прокуратуру области следующую информацию: расчетный размер стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом РЭК <...> от <...> № <...>, в случае исключения из локальных сметных расчетов на строительство газопровода наружного стального диаметром 20 мм (на 1 <...> года, 2 <...> года), 57 мм видов работ и затрат, связанных с контролем импульсными рентгеновскими аппаратами (п. 3, 5, ФЕР25-05-020-01), дополнительными затратами на обработку пленок и расшифровку результатов контроля качества сварных стыков трубопроводов (п. 4 ФЕР25-05-030-01), в локальной смете для трубы диаметром 20 мм (на 1 <...> года) - п. 10 (ФЕРО 1-02-031-02) «Бурение ям бурильно-крановыми машинами на тракторе глубиной до 2 м, группа грунтов 2», п. 14 (ФЕР08-01-002-01) «Устройство оснований под фундаменты», п. 15 (ФССЦ-<...>.02-0033) «Песок природный обогащенный для строительных работ средний», п. 18 (ФЕР06-01-001-13) «Устройство фундаментов – столбов бетонных», п. 19 (ФССЦ-<...>.05-0006) «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класса В15 (М200), п. 25 (ФЕР26-01-054-01) «Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов», п. 26 (ФССЦ-<...>.12-0012) «Пленка оберточная полиэтиленовая»; расчет ставок с исключением из локальных смет на устройство внутреннего газопровода диаметром 15 мм, 20 мм и 25 мм видов работ и затрат, связанных с укладкой стальных водопроводных труб (п. 12, ФЕР22-01-011-01), труб стальных электросварных прямошовных из стали (п. 13, ФССЦ-<...>-0004), заменив окраску металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХС-436 (п. 16, ФЕР13-03-004-01) на эмаль ПФ-115 (ФЕР13-03-004-26).
Между тем, в установленный срок требования прокурора выполнены не были, согласно ответу РЭК <...> от <...>
№ <...>, подписанному председателем РДА, требуемая прокуратурой <...> информация в виде расчетов не представлена.
Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении должностного лица – председателя РЭК <...> РДА постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> по ст. 17.7 КоАП РФ, а также последующего привлечения его к административной ответственности по указанной статье постановлением судьи Центрального районного суда <...> от <...>.
Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица – председателя РЭК <...> РДА подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. № <...>); письменными объяснениями РДА (л.д. № <...>); запросом прокуратуры <...> (л.д. № <...>); ответом РЭК <...> (л.д. № <...>); распоряжением Губернатора <...> от <...> № <...>-рк (л.д. № <...>); должностным регламентом председателя РЭК <...> (л.д. № <...>); Положением о РЭК <...> (л.д. № <...>), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние должностного лица – председателя РЭК <...>
РДА правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Обоснованность привлечения председателя РЭК <...> РДА к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение служебных обязанностей и невыполнение требований прокурора вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица, и объективно являющимися непреодолимыми, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что требование прокурора о проведении расчетов выходит за пределы его полномочий и не соответствует нормам Федерального закона № <...>, являются безосновательными. В силу предписаний п. 2 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона № <...> прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений. При этом перечень информации и документов, представления которых вправе требовать прокурор, не является закрытым, определяется необходимостью их получения для осуществления возложенных на органы прокуратуры функций. В связи с чем направленное в адрес РЭК <...> требование прокурора о предоставлении информации в виде расчетов вытекало из его полномочий, установленных Федеральным законом № <...>, следовательно, подлежало выполнению.
Приведенные в жалобе и заявленные защитником МАЮ в судебном заседании доводы, со ссылкой на изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <...> № <...>-п правовую позицию, согласно которой прокуратура не вправе требовать у организации те документы, которыми последняя не располагает, о необоснованном выводе судьи районного суда об «информационном» характере расчетов, а также о том, что со стороны прокурора фактически имело место требование о проведении дополнительного расчета, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, позиции Конституционного суда Российской Федерации и противоречащие материалам дела.
Как следует из содержания Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <...> № <...>-п требование прокурора о представлении руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования.
Вместе с тем, из запроса прокурора от <...> усматривается, что им запрашивалась именно информация в виде расчетов, необходимая для осуществления им своих полномочий, в связи с чем вывод судьи районного суда об «информационном» характере расчетов является верным. Указанный запрос не содержит требования прокурора о предоставлении расчетов в виде итоговых документов, утвержденных в установленном порядке приказом РЭК <...>. При этом требуемые сведения не могли быть получены у других государственных органов или из открытых источников, не передавались ранее прокурору, запрашиваемая информация не указывает на то, что прокурор требовал представить документы, которые организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовал формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования.
Предъявленное прокурором требование являлось исполнимым. Доказательств того, что РЭК <...>, располагающая необходимыми компетенциями, документами и сведениями, не имела объективной возможности представить в прокуратуру <...> требуемую информацию в виде расчетов, не имеется.
Ссылки жалобы на то, что РЭК <...> не является единственным органом, который может произвести соответствующие расчеты, специалист прокурором не привлекался, должностными лицами Комиссии расчеты стандартизированных тарифных ставок осуществляются исключительно и в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а требуемые прокурором расчеты являются нецелесообразными и необоснованными, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения поступившего в адрес РЭК
<...> требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом № <...>.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия события и состава административного правонарушения, о невиновности РДА, а также о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях председателя РЭК <...> РДА состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, а также выводами судьи не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности РДА, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также подсудность рассмотрения дела судьей районного суда, с учетом требований абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу председателя РЭК <...> РДА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев