РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Житкова М.П. по жалобе его защитника Ефименко А.Л. на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Житков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении Житкова М.П. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Житкова М.П. – адвокат Ефименко А.Л. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Ссылается на то, что Житков М.П. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавал, пояснял, что проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а потерпевший раньше времени вышел на проезжую часть, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается показаниями свидетеля ПГС Полагает, что при назначении наказания суд не учел факт возмещения материального и морального вреда потерпевшему ЯДВ, а также мнение последнего, который просил назначить Житкову М.П. более мягкое наказание.
Житков М.П. и его защитник – адвокат Ефименко А.Л., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме. Житков М.П. указал, что вину в совершении правонарушения он не признает, объяснить, раскаивается он или нет в совершенном правонарушении, не смог. Настаивал на том, что он выехал на пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора, когда потерпевший уже вышел на проезжую часть. Защитник Ефименко А.Л. сослался на поведение Житкова М.П. после дорожно-транспортного происшествия, в частности на оказание потерпевшему помощи, доставление его в больницу, возмещение ему вреда, на награждение Житкова М.П. в период службы в армии медалью, на трудовую деятельность Житкова М.П. и его нуждаемость в транспортном средстве, поскольку ему необходимо возить маму в больницу, представил в областной суд соответствующие документы, в связи с чем просил обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания или отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
Свидетель ПГС в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Житкова М.П., двигались на небольшой скорости в районе остановки «<...>», где расположен пешеходный переход. Для автомобиля горел зеленый мигающий сигнал светофора, Житков М.П. начал тормозить, на пешеходный переход вышел молодой человек, который был в наушниках и не смотрел в сторону автомобиля, произошло столкновение. Молодому человеку оказали помощь и увезли его в больницу, также перевели ему денежные средства за наушники. Какой сигнал светофора горел для автомобиля и для пешехода, когда выехали не пешеходный переход, пояснить не смогла.
Потерпевший ЯДВ, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав Житкова М.П. и его защитника Ефименко А.Л., свидетеля ПГС, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, <...> в 11 часов 10 минут Житков М.П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе строения № <...> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ЯДВ, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на «зеленый» сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ЯДВ причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Житкова М.П. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); фототаблицей (л.д. № <...>), письменными объяснениями Житкова М.П. (л.д. № <...>); письменными объяснениями ЯДВ и его судебными показаниями (л.д. № <...>); судебными показаниями свидетеля ПАА (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Житкова М.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Житковым М.П. и имеется причинная связь между действиями водителя
Житкова М.П. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ЯДВ
Вместе с тем, судья районного суда при описании события административного правонарушения исходил из содержания протокола об административном правонарушении от <...> и установил, что Житков М.П. выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий «желтый» сигнал светофора. В рассматриваемой жалобе сторона защиты указывает на то, что Житков М.П. проезжал перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора, а потерпевший раньше времени вышел на проезжую часть, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании в областном суде Житков М.П. утверждал, что проезжал регулируемый пешеходный переход на разрешающий мигающий «зеленый» сигнал светофора, в тот момент потерпевший находился на проезжей части.
Указанные выше выводы судьи районного суда поддержаны быть не могут, а приведенные доводы жалобы и утверждения Житкова М.П. отклоняются в связи со следующим.
Как усматривается из письменных объяснений Житкова М.П., полученных от него в день совершения административного правонарушения
(<...>), на регулируемом пешеходном переходе он не заметил красный сигнал светофора, пешеход начал переходить дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем он (Житков М.П.) предпринял торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось из-за гололеда (л.д. № <...>).
В собственноручно написанном пояснении от <...> Житков М.П. указал, что перед остановкой <...> на светофоре он наехал на пешехода, тормозил, но было скользко и загорелся красный свет, из-за чего увеличился тормозной путь (л.д. № <...>).
Согласно письменному объяснению ЯДВ и его судебным показаниям (предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), которые являются последовательными и непротиворечивыми, он подошел к пешеходному переходу, горел красный сигнал светофора, он нажал на кнопку, дождался, когда загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, посмотрел по сторонам, справа автомобилей не было, слева по крайней правой полосе движения достаточно далеко (примерно в метрах пятидесяти от пешеходного перехода) и медленно приближался автомобиль <...>. Он пошел не сразу, подождал еще несколько секунд разрешающего «зеленого» сигнала светофора и начал движение по регулируемому пешеходному переходу спокойным шагом, пройдя около 1,5 метров почувствовал удар в левое бедро и его отбросило назад к обочине к началу пешеходного перехода (л.д. № <...>).
В соответствии с судебными показаниями свидетеля ПАА (предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), он стоял на пешеходном переходе, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он сделал шаг вперед и увидел, что автомобиль в крайней правой полосе не успевает до конца затормозить, и сделал шаг назад, в это время перед ним прошел пострадавший (ЯДВ), который находился слева от него и продолжил идти прямо, при этом не смотрел по сторонам и попал под автомобиль (аудиозапись судебного заседания 2026.08.12_16.00, трек записи 21:40-25:00 – л.д. № <...>).
Изложенное согласуется с представленным по запросу районного суда
БУ <...> «УДХБ» графиком режима работы светофорного объекта, расположенного на <...> – ООТ «<...>» на <...> около 11 часов 10 минут, из содержания которого следует, что при включении для пешеходов разрешающего «зеленого» сигнала светофора (направление 3нп, 2ф), для водителей транспортных средств одновременно включается запрещающий «красный» сигнал светофора (направление 1н, 2н, 2ф), при этом функционирование светофорного объекта исключает такой вариант его работы, когда для водителей транспортных средств горел бы разрешающий «зеленый» мигающий сигнал или запрещающий «желтый» сигнал светофора (промежуток между 1ф и 2ф), в то время как для пешеходов горел бы разрешающий «зеленый» сигнал светофора (л.д. № <...>).
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что перед регулируемым пешеходным переходом имеется нерегулируемый Т-образный перекресток (л.д. № <...>).
С учетом изложенного письменные объяснения Житкова М.П. от <...> (л.д. № <...>) и его судебные показания, данные в районном суде (л.д. № <...>) и в областном суде, а также письменные объяснения ПГС от <...> (л.д. № <...>) и ее судебные показания, данные в районном суде (л.д. № <...>) и в областном суде, в части касающейся обстоятельств того, что Житков М.П. выехал на перекресток, затем на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода на мигающий «зеленый» или запрещающий «желтый» сигнал светофора, после того как пешеход начал движение по пешеходному переходу, во внимание приняты быть не могут, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, являются непоследовательными и не согласуются с иными письменными объяснениями этих же лиц (Житкова М.П. от <...> (л.д. № <...>), ПГС от <...> (л.д. № <...>).
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что пешеход ЯДВ пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в то время как для водителя Житкова М.П. горел запрещающий «красный» сигнал светофора, на который он допустил выезд на пешеходный переход и наезд на пешехода ЯДВ
В этой связи постановление судьи районного суда от <...> подлежит изменению, а именно в описании вменяемого Житкову М.П. события административного правонарушения следует указать, что водитель Житков М.П. выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора.
При этом данные изменения не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение Житкова М.П., поскольку ему в вину вменено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно выезд на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода ЯДВ
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что Житковым М.П. допущено грубое (выезд на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора), а также систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, в связи с чем верно не усмотрено оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Более того, следует учитывать, что водителем Житковым М.П. совершено правонарушение в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Административное наказание Житкову М.П. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом первой инстанции указаны – признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, компенсация вреда потерпевшему; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Житковым М.П. однородного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, Житков М.П. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. № <...>), указанное административное правонарушение, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении Житковым М.П. однородного административного правонарушения.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел факт возмещения материального и морального вреда потерпевшему ЯДВ, а также его мнение о необходимости назначить Житкову М.П. более мягкое наказание, отклоняются.
Вопреки доводам жалобы возмещение Житковым М.П. материального и морального вреда потерпевшему ЯДВ было признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и учтено судьей районного суда при назначении наказания, а позиция потерпевшего, в том числе о виде и размере административного наказания, для суда обязательной не является, смягчающим обстоятельством не признавалась.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Вопреки доводам стороны защиты позиция потерпевшего, обстоятельства, касающиеся поведения водителя Житкова М.П. после дорожно-транспортного происшествия, сведения о награждении Житкова М.П. в период службы в армии медалью, его трудовая деятельность и его нуждаемость в транспортном средстве для оказания содействия матери, а также представленные заявителем в областной суд копии документов (справка Главы Администрации <...> сельского округа, справка ЖКВ, удостоверение ветерана труда, удостоверение ветерана ВОВ ЖКВ, свидетельство о регистрации по месту пребывания, паспорт ЖКВ, свидетельство о рождении Житкова М.П., трудовая книжка, военный билет), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Житковым М.П. правонарушения.
Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, в том числе в части назначенного наказания.
Постановление о привлечении Житкова М.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщений о происшествии, письменных объяснений Житкова М.П., письменных объяснений ЯДВ и его судебных показаний (л.д. № <...>), действительное время совершения водителем Житковым М.П. административного правонарушения – <...> в 11 часов 10 минут. При этом в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения Житковым М.П. – <...> в 11 часов 20 минут, что противоречит материалам дела. Судьей районного суда при вынесении постановления данные противоречия устранены не были.
В этой связи постановление судьи районного суда подлежит изменению, с указанием на то, что административное правонарушение совершено Житковым М.П. <...> в 11 часов 10 минут.
Кроме того, судьей районного суда необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание Житковым М.П. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, поскольку наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении Житков М.П. с правонарушением не согласился (л.д. № <...>), при даче показаний в районном суде о признании вины и раскаянии не заявлял, напротив указал, что вину в совершении вменяемого правонарушения он не признает, согласился с самим фактом наезда на пешехода на пешеходном переходе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (2026.07.28_14.00, трек записи 0:12:20-0:13:20 – л.д. № <...>) и протоколом судебного заседания (л.д. № <...>). При рассмотрении жалобы областным судом Житков М.П. также указал, что вину в совершении правонарушения он не признает, объяснить, раскаивается он или нет в совершенном правонарушении, не смог.
С учетом изложенного признание Житковым М.П. вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № <...> Житков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению, <...> в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, Житков М.П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица административного органа, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, и прекратил производству по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судьей районного суда при этом не учтено, что Федеральным законом от <...> № 197-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу <...>, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена п. 4, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство осуществлялось в отношении того же лица Житкова М.П., производство по такому делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Между тем, оснований для признания вышеизложенных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями не имеется, они не влияют на законность обжалуемого постановления, а также на правильность выводов судьи районного суда относительно наличия в деянии Житкова М.П. состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) гл. 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данные изменения не ухудшают положение Житкова М.П., назначенное ему наказание не усиливают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить.
Указать, что водитель Житков М.П. выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора, административное правонарушение совершено Житковым М.П. <...> в 11 часов 10 минут.
Исключить из числа обстоятельств, смягчающих административную ответственность Житкова М.П., – признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние.
Указать основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Житкова М.П. – Ефименко А.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев