РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Анастасии Сергеевны по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Также постановлением судьи районного суда отменено постановление № <...> от <...> о привлечении <...> А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> А.С. просит постановление судьи районного суда изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает, что судьей районного суда неверно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Также судом не учтено, что <...> А.С. нуждается в транспортном средстве, поскольку находится в разводе, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который посещает детский сад, находящийся в большой отдаленности от места жительства – 10 километров, рейсовые автобусы не ходят. Кроме того, у сына <...> А.С. имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, необходимо посещать узких специалистов, которые также находятся в отдаленности от места жительства. <...> А.С. работает медицинской сестрой в БУЗОО «МСЧ-4», расстояние до работы составляет 43 километра, что также обосновывает потребность в автомобиле. Полагает, что судом не было учтено поведение потерпевшей, которая переходила дорогу без должной осмотрительности.
В судебном заседании <...> А.С., ее защитник по устному ходатайству <...> Н.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Указывая на раскаяние в содеянном, нуждаемость в транспортном средстве, просят о снисхождении при назначении административного наказания.
В судебное заседание потерпевшая <...> О.М., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав <...> А.С. и ее защитника, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 12 часов 10 минут <...> А.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак У <...> ТВ 55, двигаясь по <...> площади в направлении <...>, в районе <...> набережная в г. Омске в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения в пути следования при наличии остановившегося перед пешеходным переходом слева в попутном направлении автомобиля не приняла мер к остановке, продолжила движение вперед и допустила наезд на пешехода <...> О.М., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
При дорожно-транспортном происшествии <...> О.М. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); КУСП № <...> (л.д. 3); КУСП № <...> (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 10); объяснениями <...> А.С. от <...>, от <...>, а также ее объяснениями, данными в судебном заседании (л.д. 17, 21, 130-131); объяснением потерпевшей <...> О.М. от <...> (л.д. 20); видеозаписью (л.д. 22); заключением судебно-медицинского эксперта от <...> № <...> (л.д. 27-29); дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от <...> № <...> (л.д. 42-46) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> А.С. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести пешеходу <...> О.М.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
<...> А.С. не исполнила нормативную обязанность, установленную п. 14.2 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Пешеход <...> О.М. переходила проезжую часть <...> набережная по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель <...> А.С. должна была правильно оценить, что автомобиль слева остановился, что обязывало ее также остановиться.
В этой связи, с учетом положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, ссылки в жалобе на несоблюдение пешеходом Правил дорожного движения подлежат отклонению.
Административное наказание <...> А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность). Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что <...> А.С. допущено грубое нарушение порядка пользования специальным правом, в связи с чем необходимо назначение наказания, связанного с лишением такого права.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда правильно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно выписке из информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 16) <...> А.С. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлась подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушения являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, что следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, в том числе со ссылками на нуждаемость в специальном праве для обеспечения личных потребностей и нужд семьи подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное <...> А.С. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного.
Назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении <...> А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> А.С. к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.
Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> № <...> <...> А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 500 рублей.
Согласно данному постановлению, <...> в 12 часов 10 минут по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>, <...> А.С., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак У 910 ТВ 55, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.
Судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица административного органа, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, и прекратил производству по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судьей районного суда при этом не учтено, что Федеральным законом от 26 июня 2026 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 7 июля 2026 года, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена п. 4, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
В связи с тем, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство осуществлялось в отношении того же лица <...> А.С., производство по такому делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По правилам п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не ухудшает положение <...> А.С.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу <...> А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина