РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Симаковой Анны Павловны, по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2026 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2026 года), Симакова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Симакова А.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить; либо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами штрафом. Указывает на нарушение процессуальных норм, неполное и необъективное рассмотрение дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, невыясненные противоречия. Считает объективную сторону правонарушения недоказанной, поскольку преимущество в движении встречного автомобиля «ГАЗ» и на какой сигнал светофора выехал на перекресток, судом не установлено. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста С.Е.И. от 14 августа 2026 года №20260725, при этом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отклонено. Ссылается на несоответствие фактической работы светофорных объектов представленным справкам об их работе. Полагает, что в постановлении отражены доказательства, не исследованные судом. Ссылается на несоответствие записей протокола судебного заседания содержанию аудиозаписи. Считает, что производство по делу велось и завершено назначением наказания при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по тому же факту. Указывает на предрешенность вывода суда о ее виновности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и немотивированным.
Симакова А.П. и ее защитник Сопин И.О., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Потерпевший Б.Т.И. выразил согласие с доводами жалобы.
Потерпевший Н.А.Н. и его представитель Кокутенко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленных в дело возражениях, выразили согласие с постановлением судьи районного суда, в удовлетворении жалобы просили отказать. Н.А.Н. указал, что на перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора.
Потерпевшие В.А.Е.., Н.В.Е., М.Е.А., К.М.В., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2026 года в 9 часов 00 минут Симакова А.П., управляя транспортным средством ТС1, следовала в г. Омске по ул. Герцена в направлении ул. Орджоникидзе, на регулируемом перекрестке с ул.7-я Северная, в районе строения № 192 корп. 2 по ул. Герцена в г. Омске, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством ТС2, под управлением Н.А.Н. После столкновения транспортное средство «ТС2 отбросило на попутное транспортное средство ТС3, под управлением В.А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля ТС2 М.Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Симаковой А.П. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2026 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); сообщениями о происшествии (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13); фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); объяснениями В.А.Е. от 23 апреля 2026 года, от 27 апреля 2026 года (л.д.18,42) и его пояснениями, данными в судебном заседании 17 августа 2026 года (л.д.153-155); объяснениями Н.А.Н. от 23 апреля 2026 года, от 28 апреля 2026 года (л.д.19,44) и его пояснениями, данными в судебном заседании 17 августа 2026 года (л.д.153-155); объяснением Б.Т.И. от 24 апреля 2026 года (л.д.38) и его пояснениями, данными в судебном заседании 17 августа 2026 года (л.д.153-155); объяснением К.М.В. от 27 апреля 2026 года (л.д.41); объяснением М.Е.А. от 28 апреля 2026 года (л.д.43); справкой №3126 от 27 апреля 2026 года о режиме работы светофорного объекта (л.д.47-48); объяснением Н.В.Е. от 4 мая 2026 года (л.д.51) и ее пояснениями, данными в судебном заседании 17 августа 2026 года (л.д.153-155); объяснением Симаковой А.П. от 4 мая 2026 года (л.д.52) и ее пояснениями, данными в судебном заседании 17 августа 2026 года (л.д.153-155); заключением эксперта от 3 июля 2026 года № 4169 (л.д. 62-63); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.49) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Симаковой А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Симаковой А.П. и имеется причинная связь между действиями водителя Симаковой А.П. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью М.Е.А.
Применительно к п.1.3, п.13.4 Правил дорожного движения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно установил, что Симакова А.П. при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству ТС2, под управлением Н.А.Н., который двигался со встречного направления прямо.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в работе светофорного объекта, отраженной в справке и на представленной видеозаписи, влияющих на квалификацию содеянного, не установлено.
Из справки о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении улиц Герцена – 7-я Северная в г. Омске следует, что светофорный объект работал 23 апреля 2026 года с 09 час.00 мин. до 09 час. 05 мин. в 4-х фазном режиме. Движение автомобиля ТС1, соответствует направлению 2н; движение автомобиля ТС2, соответствует направлению 1н. Движение разрешено для направления 2н в первой и второй фазе организации движения и составляет 49 секунд (46 секунд - основной зеленый; 3 секунды - мигание зеленого); для направления 1н движение разрешено в первой фазе режима работы светофорного объекта и составляет 38 секунд; 35секунд -горение основного зеленого сигнала; 3секунды-мигание зеленого сигнала светофора; включение зеленого сигнала светофора для направления движения 1н и 2н происходит одномоментно (л.д.47-48).
Режим работы светофорного объекта согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.49), на которой наглядно видно включение разрешающего зеленого сигнала светофора для направления движения ТС1 (2н) с табло обратного отсчета времени «49 секунд» (46 секунд «основной зеленый» + 3 секунды «мигающий зеленый»). Затем на светофоре 3 секунды горит желтый сигнал светофора, после чего для указанного направления движения включается запрещающий красный сигнал светофора с табло обратного отсчета времени «62 секунды», что соответствует третьей фазе организации движения транспорта.
На указанной видеозаписи также зафиксировано выполнение маневра поворота налево автомобилем ТС1, по зеленому сигналу светофора с указанием на табло обратного отсчета времени «12 секунд», что соответствует 38 секундам горения разрешающего сигнала светофора, как для водителя Симаковой А.П., так и для водителя Н.А.Н., осуществляющего движения во встречном направлении прямо на автомобиле ТС2, столкновение названных транспортных средств на перекрестке с указанием на табло обратного отсчета времени «11 секунд», что соответствует 39 секундам горения разрешающего сигнала светофора для автомобиля под управлением Симаковой А.П. и включение желтого сигнала светофора для автомобиля под управлением Н.А.Н. При этом видно, что автомобиль ТС1 выполняет маневр поворота налево в непосредственной близости от автомобиля «ГАЗ», не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не предоставив ему преимущества в движении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Симакова А.П. не имела преимущественного права движения.
Изложенное свидетельствует о том, что именно действия Симаковой А.П., двигавшейся в нарушение Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен вред.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о виновности Симаковой А.П. в совершении указанного административного правонарушения является правильным.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о невиновности Симаковой А.П. во вмененном ей правонарушении, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.
Заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства путем вынесения мотивированного определения (л.д. 78).
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.
При производстве по настоящему делу такой необходимости не возникло.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обосновано не принято во внимание, представленное Симаковой А.П. заключение специалиста от 14 августа 2026 года №20260725 (л.д.125-148), поскольку данное заключение не отвечает признаку допустимости, подготовлено не в рамках производства по делу и без соблюдения порядка, предусмотренного КоАП РФ.
Дело судьей районного суда рассмотрено с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи безосновательны. Оснований для выводов о том, что содержание протокола судебного заседания недостоверно или неполно отражает ход судебного разбирательства, или изложенные участниками процесса сведения, не усматривается. Протокол судебного заседания на бумажном носителе отражает основные моменты судебного заседания, в то же время имеющаяся в деле аудиозапись судебного заседания позволяет полностью установить ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, а также о том, что судья районного суда до вынесения постановления высказался о виновности Симаковой А.П., в ходе производства по жалобе не установлено. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Ссылка судьи районного суда в постановлении на заключение эксперта №3372 (л.д.60-61) в отношении Н.В.Е. о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствует, поскольку причинение Н.В.Е. повреждения, которое вреда здоровью не причинило, при квалификации действий Симаковой А.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не подлежит применению.
Вопреки доводам жалобы, вынесенное 22 июня 2026 года инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по данному факту ДТП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (лд.124), не свидетельствует о его принятии по результатам административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденному 23 апреля 2026 года по ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, по окончании административного расследования, старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 15 июля 2026 года в отношении Симаковой А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.
Административное наказание Симаковой А.П. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Симаковой А.П. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное Симаковой А.П. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.
Указание в жалобе на позицию потерпевших, не настаивавших на лишении ее права управления транспортными средствами, получение ей телесных повреждений в результате ДТП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Симаковой А.П. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Симаковой А.П. административного правонарушения.
С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, мнение потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, которые учитываются при назначении административного наказания. При рассмотрении дела в районном суде потерпевшая М.Е.А. участия не принимала, ее мнение изложено в телефонограмме (л.д.117), которое не учитывалось при назначении наказания, в связи с чем довод жалобы о том, что указанная телефонограмма является ненадлежащим доказательством по делу, во внимание не принимается.
Ссылки заявителя на необходимость назначения ей альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Постановление о привлечении Симаковой А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Симаковой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Симаковой А.П. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2026 года, а также постановлении судьи районного суда указано, что вменяемое Симаковой А.П. административное правонарушение совершено при движении по ул. Герцена в направлении ул.7-я Северная на регулируемом перекрестке с ул. Орджоникидзе, в районе дома №192 корп.2 по ул. Герцена в г. Омске.
Из материалов дела, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании в районном суде, видеозаписи, справки о режиме работы светофорного объекта, следует, что Симаковой А.П. административное правонарушение совершено при движении по ул. Герцена в направлении ул. Орджоникидзе на регулируемом перекрестке с ул. 7-я Северная, в районе строения №192 корп.2 по ул. Герцена в г. Омске.
Судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем указания в нем места совершения административного правонарушения: на регулируемом перекрестке ул. Герцена с ул. 7-я Северная, в районе строения №192 корп.2 по ул. Герцена в г. Омске при движении Симаковой А.П. по ул.7-я Северная в направлении ул. Орджоникидзе.
В данном случае изменение постановления в части указания места совершения административного правонарушения не усиливает административное наказание, иным образом не ухудшает положение Симаковой А.П.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2026 года, вынесенное в отношении Симаковой А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, указать место совершения административного правонарушения: на регулируемом перекрестке ул. Герцена с ул. 7-я Северная, в районе строения №192 корп.2 по ул. Герцена в г. Омске при движении Симаковой А.П. по ул.7-я Северная в направлении ул. Орджоникидзе.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Симаковой А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко