РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Казарян А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Бондаря А. В. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Бондарь А.В. просит постановление судьи районного суда изменить как незаконное и необоснованное в части избранного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено такое смягчающее обстоятельство, как осуществление заявителем на постоянной основе работы, связанной с управлением транспортным средством.
В судебном заседании Бондарь А.В., и его защитник ЦВА, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, просили назначить наказание в виде административного штрафа. Защитник ЦВА также указал, что административные правонарушения, за которые Бондарь А.В. ранее был привлечен к административной ответственности, совершены, в том числе иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, принадлежащем Бондарю А.В.
Потерпевшая ПЮН в судебном заседании жалобу не поддержала, считала, что решение суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Бондаря А.В. и его защитника ЦВА, потерпевшую ПЮН, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в 6 часов 50 минут Бондарь А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную обочину, где допустил наезд на пешехода ПЮН, в результате чего ПЮН причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Бондаря А.В. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); фототаблицей (л.д. № <...>); письменными объяснениями Бондаря А.В. (л.д. № <...>); письменными объяснениями ПЮН (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Бондаря А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бондарем А.В. и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ПЮН
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, конкретные обстоятельства его совершения, и сделан правильный вывод о том, что Бондарем А.В. допущено грубое и систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым мотивирована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ невыполнение предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения, создающее опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе пешеходов, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, что является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к Бондарю А.В. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера правонарушения, его последствий и ранее допущенных привлекаемым лицом нарушений порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание Бондарю А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Бондарем А.В. однородного административного правонарушения, так как он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. № <...>), указанные административные правонарушения, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении Бондарем А.В. однородного административного правонарушения. Данный вывод судьи районного суда согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Высказанный в судебном заседании защитником ЦВА довод о том, что административные правонарушения, за которые Бондарь А.В. ранее был привлечен к административной ответственности, совершены, в том числе иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, отклоняется, поскольку постановления, вынесенные в отношении Бондаря А.В. по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в установленном порядке не обжаловались.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как осуществление заявителем на постоянной основе работы, связанной с управлением транспортным средством, а также то, что при лишении его соответствующего права он не сможет осуществлять свои трудовые обязанности по трудовому договору, лишится заработка, который является единственным средством к существованию и содержанию семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Вопреки доводам жалобы наличие всех перечисленных выше смягчающих и иных обстоятельств, данных о личности Бондаря А.В., в том числе о характере его работы, а также представленные заявителем в областной суд документы (удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство о рождении, заявление, копия трудового договора – л.д. № <...>), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Бондарем А.В. правонарушения.
Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является обоснованным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бондаря А.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении Бондаря А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Излишнее указание судьей районного суда в мотивировочной части постановления при описании события правонарушения на «по <...>», поскольку правонарушение совершено в <...>, является явной технической опиской (опечаткой), которая не влечет изменение содержания вынесенного судебного акта, подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу Бондаря А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев