РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
ФИО подписана жалоба на указанное постановление, жалоба подана в электронном виде представителем ФИО – ФИО в районный суд.
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с отсутствием полномочий на подписание и подачу жалобы.
На указанное определение ФИО подана жалоба в Новосибирский областной суд. В обоснование доводов жалобы указано, что жалоба составлена и подписана им, направлена в суд представителем по его поручению.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, оснований для восстановления срока, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом проверки электронной подписи жалоба на постановление должностного лица подписана простой электронной подписью и подана защитником ФИО - ФИО В подтверждение полномочий представлена нотариальная доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на двадцать пять лет.
Также из материалов дела и содержания указанной доверенности следует, что ФИО не является лицом, являющимся участником производства по делу об административном правонарушении, не обладает полномочиями на представление интересов ФИО в качестве защитника по делу об административном правонарушении, в том числе, полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указание в доверенности на представление интересов в федеральных судах с правом вести административные дела, в том числе обжаловать судебные постановления, не свидетельствует о возможности подписывать и подавать жалобу на постановление должностного лица административного органа.
Кроме того, проверяя доводы жалобы в Новосибирский областной суд о том, что жалоба подписана самим ФИО, учитываю, что в данном случае также отсутствуют сведения о соблюдении требований подписания документа электронной подписью в соответствии с положениями статьи 24.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» юридическое значение имеет и признается аналогом собственноручной подписи исключительно та электронная подпись, которой подписан непосредственно сам направляемый в электронном виде документ. В условиях электронного документооборота лицом, совершившим юридически значимое процессуальное действие, а именно подписание жалобы, признаётся субъект, чей квалифицированной электронной подписью заверен отправленный документ.
Графическое изображение, визуальный скан-образ, содержащий в себе рукописную подпись гражданина внутри файла, не является электронным средством криптографической идентификации личности. Поступление файла с чужой учетной записи, не принадлежащей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лишает суд возможности удаленно верифицировать подлинность подписи на бумажном носителе, а значит и реальное волеизъявление лица.
Учитывая изложенное, судья районного суда правильно пришел к выводу, что жалоба подана неуполномоченным лицом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья ФИО