РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>) ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО
Протокол передан для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На указанное постановление ФИО в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба в Новосибирский областной суд.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что им были добровольно выданы наушники, о наличии которых он не знал, умысла на неповиновение распоряжению сотрудника органов уголовно-исполнительной системы не имел. Просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении видеозаписи досмотра.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, следственного изолятора, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждений уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторов, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и выполняют функции исправительных учреждений в отношении некоторых категорий осужденных.
В силу пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В силу требований статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым; сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством (статья 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 адвокат ФИО, прибывший в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нем установленного режима, о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, а именно не сдал на входе в учреждение проводные наушники в корпусе черного цвета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; актом должностных лиц следственного изолятора об установлении обстоятельств перемещения запрещенного предмета; фотоснимками контрольно-пропускных пунктов; копией страницы журнала учета посетителей и сдачи ими предметов; проводными наушниками в корпусе черного цвета, осмотренными в судебном заседании, а также представленной в настоящее судебное заседание видеозаписью.
Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, достоверности, полноты и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.
Доводы ФИО, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях, проверены судьей Новосибирского областного суда.
Анализируя все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что требование о недопустимости перемещения в следственный изолятор запрещенных предметов были ФИО известны, что не оспаривается самим ФИО, подтверждено рапортами должностных лиц. Из доказательств следует, что на КПП 1 при входе в следственный изолятор имеются предупреждающие надписи, звуковой оповещатель, о необходимости сдачи запрещенных предметов посетители расписываются в журнале. ФИО, являясь профессиональным юристом, адвокатом о существующих требованиях осведомлен. ФИО сдал предметы, запрещенные к перемещению в следственный изолятор на КПП 1 на входе в СИЗО, и прошел на пункт досмотра КПП 2а на втором этаже изолятора, пройдя через металлодетектор и предъявив личные вещи к осмотру.
То обстоятельство, что именно в этот момент ФИО были самостоятельно обнаружены и предъявлены сотрудникам следственного изолятора наушники, не имеет значения для наличия состава административного правонарушения. Требование о сдаче всех запрещенных предметов обозначено на КПП 1 на входе в следственный изолятор, пункт досмотра КПП 2а предназначен для проверки лиц и имеющихся при них предметов; запрещенные к перемещению в следственный изолятор предметы должны были быть сданы на КПП 1 на входе в следственный изолятор.
Обстоятельства, при которых наушники оказались у ФИО, отсутствие умысла на их перемещение, назначение наушников для использования при определенных условиях, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Положения части 2 статьи 19.3 КоАП РФ не предполагают совершение правонарушения только с прямым умыслом.
ФИО мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (имел возможность предполагать наличие запрещенных предметов) и сознательно допускал эти последствия либо отнесся к ним безразлично. Проявив достаточную осмотрительность, ФИО не был лишен возможности не совершать действий, которые влекут административную ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в бездействии лица выполнить законное распоряжение или требование сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы по соблюдению мер, направленных на обеспечение безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.
Исходя из анализа представленных доказательств, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы требование (распоряжение) о запрете перемещения на территорию учреждения – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе мобильных средств связи и комплектующих к ним, включая проводные наушники предъявлено посредством размещения на входе в учреждение соответствующих информационных стендов, оповещения по громкой связи, требования должностного лица при входе сдать такие предметы, а также предупреждения об ответственности за неисполнение таких требований.
Законность требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> проверена судьей районного суда в надлежащем порядке и сомнений не вызывает.
Перемещение на территорию учреждения уголовно-исполнительной системы запрещенных к проносу предметов после предупреждения о запрете совершения указанных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доводы о недоказанности назначения изъятого у ФИО предмета как запрещенного к проносу на территорию следственного изолятора, не принимаю. Проводные наушники содержат разъём для подключения, предмет находится в материалах дела, осмотрен в судебном заседании и не вызывает сомнений в его назначении, не требует использования специальных познаний. Исправность (работоспособность) таких наушников не имеет значения для определения состава административного правонарушения.
Позиция ФИО о недопустимости привлечения его к административной ответственности, поскольку он является адвокатом, прибыл на свидание к лицу, находящемуся в следственном изоляторе, не основана на действующих правовых нормах.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления не нарушен.
Фактически доводы жалобы ФИО сводятся к переоценке правильно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей были допущены предусмотренные законом нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.
Административное наказание ФИО назначено с соблюдением требований закона в минимальных пределах размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ. Правовые основания для смягчения наказания или освобождения от административной ответственности отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО