РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крупенько С.Е. – Нечаевой О.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску Морозовым В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Крупенько С.Е.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крупенько С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
На данное постановление защитником Крупенько С.Е. – Нечаевой О.Ю. в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы основаны на том, что Крупенько С.Е. публичное мероприятие не проводил, он лишь довел до прибывших на публичное мероприятие информацию о невозможности его проведения.
Указывает на процессуальные нарушения, в том числе в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, сроков задержания; судьей нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, присутствовавших на месте предполагаемого публичного мероприятия.
При назначении наказания судом не учтено имущественное и материальное положение Крупенько С.Е., смягчающие обстоятельства, размер административного штрафа является несоразмерным содеянному.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав Крупенько С.Е., защитника Нечаеву О.Ю., свидетелей Мецлера О.Ю., Малоземова Р.С., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Протоколом об административном правонарушении вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.06 до 12.59, находясь на территории театра «Глобус» в городе Новосибирске по <адрес>, от торца здания, до пересечения улиц Чаплыгина и Серебренниковская (на тротуаре напротив <адрес>) гражданин Крупенько С.Е. без подачи в установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, провел в формате видеообращения публичное мероприятие, имеющее признаки митинга и пикетирования, с участием около 30 человек, целью указанного мероприятия являлось выражение несогласия с действиями мэрии <адрес>, полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в сквере у театра «Глобус» организовали работы по санитарной обработке деревьев и кустарников, что помешало проведению запланированного им митинга против интернет-цензуры, блокировки «Telegram» и принуждения к установке «МАХ». Крупенько С.Е. руководил ходом проведения мероприятия, осуществлял действия, направленные на формирование мнения о несоблюдении конституционных прав и свобод граждан представителями власти у неопределенного круга лиц, а также собравшихся граждан, записал видеообращение, которое разместил в публичной сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крупенько С.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем действия Крупенько С.Е. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования установлен Федеральным законом Российской Федерации «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанности организатора публичного мероприятия отражены в статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени, в отдельных случаях - о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.
В силу положений частей 1.1, 1.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места).
При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в пункте 15 разъяснено, что при проведении публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется; при этом указанная предельная численность не может быть менее 100 человек.
В случае, если предполагаемое количество участников собрания, митинга или иного публичного мероприятия, запланированного к проведению в специально отведенном месте, превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации, организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление о его проведении (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).
Проведение публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, не исключает обязанность его организатора обеспечить безопасность участников публичного мероприятия при его проведении и предполагает необходимость уточнения этим лицом вопроса о запланированных к проведению в специально отведенном месте в избранное время иных публичных мероприятий, чтобы исключить при их совместном проведении превышения нормы предельной заполняемости данного места (пункт 5 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Если сведения, представленные организатором публичного мероприятия в рамках информирования о намерении провести публичное мероприятие в специально отведенном месте, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти обязан незамедлительно довести до сведения организатора публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) или в сочетании.
При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Для целей указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доводы жалобы основаны на том, что публичного мероприятия вне специально отведенного места не было, Крупенько С.Е. не являлся его организатором, действий по его проведению не совершал.
Судья районного суда, проанализировав представленные доказательства в полном объеме, пришел к выводу о наличии в действиях Крупенько С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда соглашаюсь.
Крупенько С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заявлено о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ на площадке в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием № по <адрес> (специально отведенном месте) с целью выразить несогласие с решениями Роскомнадзора об ограничениях, вводимых в отношении социальной сети Telegram.
ДД.ММ.ГГГГ на территории, являющейся специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий, МАУ «Горзеленхоз» проводил технические работы, место было огорожено.
ДД.ММ.ГГГГ Крупенько С.Е. вручено предупреждение о недопустимости нарушения требований федерального законодательства о публичных мероприятиях.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что Крупенько С.Е. фактически проведено публичное мероприятие вне специально отведенного места, что следует из видеозаписей, последовательно отражающих все действия Крупенько С.Е., рапортов должностных лиц и иных доказательств, пояснений Крупенько С.Е., свидетелей Мецлера О.В., Малоземова Р.С.
Как правильно оценил судья районного суда, Крупенько С.Е. в публичном месте обратился к группе граждан (порядка 10-15) человек с обращением, в котором не только информировал о действиях мэрии <адрес> по запрету согласования конкретного публичного мероприятия, но и выразил отношение к действующей власти, органам власти <адрес>, правоохранительным органам в обобщенной форме, фактически проведя публичное мероприятие. При этом Крупенько С.Е. обращался к Мецлеру О.В. (который производил видеосъемку), а также иным гражданам, находился на месте около 40 минут.
Крупенько С.Е. был предупрежден о нарушениях законодательства о публичных мероприятиях и недопустимости проведения публичного мероприятия. То обстоятельство, что Крупенько С.Е. в какой-то момент также просил слушателей разойтись, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как Крупенько С.Е. явился инициатором публичного мероприятия, прибыл на запланированное для проведения мероприятия место и в указанное время, фактически провел мероприятие вне специально отведенного места, действия носили длительный характер, разместил запись своего обращения в сети «Интернет». Судьей районного суда верно установлены признаки публичного мероприятия – массовый характер участников, обсуждение тем, имеющих общественно-политический характер (действия органов власти), организационный характер действий – непосредственное обращение к гражданам на месте проведения, видеозапись, размещение в сети.
Из обращения Крупенько С.Е., показаний свидетеля Мецлера О.В. также следует, что на место проведения мероприятия были доставлены сборно-разборные конструкции, но не устанавливались ввиду того, что место проведения было огорожено. Свидетель указывает, что Крупенько С.Е. информировал о том, что публичное мероприятие не будет проведено, съемку он проводил по его просьбе для лиц, которые были оповещены о публичном мероприятии.
Свидетель Малоземов Р.С. был в числе лиц, которые прибыли на публичное мероприятие, указал о том, что весь сквер был огорожен, Крупенько С.Е. он увидел только в специальном автомобиле полиции.
В целом показания свидетелей не противоречат выводам суда, дополняют установленные судьей обстоятельства, весь ход событий последовательно отражен на видеозаписях.
Проведение МАУ «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ работ по благоустройству, которые совпали с организованным Крупенько С.Е. мероприятием в форме митинга, не влияет на оценку и квалификацию действий Крупенько С.Е. в части вмененного ему административного правонарушения.
Проверяя доводы о несоразмерности назначенного наказания, имущественном положении лица, прихожу к следующему.
Санкция части 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от 1500<адрес> рублей, или обязательные работы, или административный арест.
Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей мотивировано судьей районного суда конкретными обстоятельствами правонарушения, умышленным характером деяния, недостижением предупредительных целей, выбор вида наказания обусловлен в том числе состоянием здоровья Крупенько С.Е.
Полагаю, что повторность указана судьей как характеризующее Крупенько С.Е. и совершенное им деяние обстоятельство, но не учтена в качестве отягчающего обстоятельства.
Представленные Крупенько С.Е. копия трудовой книжки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АНО ИМЦ «Трезвый город», из которых следует, что организация, в которой работал Крупенько С.Е., ликвидирована в 2022 году, не отражают имущественного положения лица. Сведения Федеральной Налоговой Службы, Социального фонда, Фонда занятости, Росреестра о наличии или отсутствии дохода, социальных выплат, имущества не представлены; источники существования не названы и сведения о них не представлены. Крупенько С.Е. были созданы условия для заблаговременного предоставления соответствующих документов.
При таком положении наличие исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа, предусмотренных положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматриваю. Деяние малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не является.
Нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, указание даты его составления как ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными нарушениями и не влекут признание в качестве недопустимого доказательства. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание) на законность постановления не влияет.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупенько С.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Нечаевой О.Ю. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева