РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО — адвоката ФИО — на постановление судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, установил:
постановлением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО, управляя автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак Р457ВР154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
У <адрес> ФИО выполнял поворот налево. Судья районного суда пришел к выводу, что при совершении данного маневра ФИО нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом Racer без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшимся в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО и пассажиру мотоцикла ФИО, 2007 г.р. причинены телесные повреждения, расцененные заключениями судебно-медицинских экспертов как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО вину в совершении административного правонарушения не признал.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя принадлежащим ему автомобилем Subaru Outback, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Ему необходимо было выполнить поворот налево.
Примерно за 50 метров до места поворота ФИО включил левый указатель поворота, максимально снизил скорость движения и посмотрел в левое боковое зеркало. Мотоцикл в поле его зрения отсутствовал. Перед началом маневра он посмотрел в левое боковое зеркало, после чего в него не смотрел. Позади его автомобиля двигались только два легковых автомобиля.
После этого ФИО приступил к выполнению маневра поворота налево. При совершении маневра он сосредоточил внимание на встречной полосе движения, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств. В это время произошел удар мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали два молодых человека, которым была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
ФИО полагал, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Указал, что в месте выполнения поворота налево имелась прерывистая дорожная разметка, перед началом маневра он убедился в безопасности своих действий, посмотрел в левое боковое зеркало и подал сигнал поворота налево.
На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась его супруга ФИО Н. Г., являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
По мнению ФИО, виновником ДТП является водитель мотоцикла, нарушивший правила обгона. После ДТП он не звонил потерпевшим, не интересовался состоянием их здоровья и не предлагал им помощь, в том числе материальную.
Из показаний свидетеля ФИО Н. Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО двигалась на автомобиле Subaru Outback по <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ее супруг.
Для выполнения поворота налево ФИО включил левый указатель поворота, снизил скорость, посмотрел в левое боковое зеркало и, не обнаружив помех, начал выполнять поворот налево. В этот момент произошел удар мотоцикла в левую часть автомобиля.
Свидетель ФИО Н. Г. полагала, что ФИО убедился в безопасности маневра и его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем Nissan Cefiro, двигался по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Subaru Outback.
Перед выполнением поворота налево водитель автомобиля Subaru Outback начал снижать скорость, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению поворота налево. В этот момент свидетель увидел, что мимо него на большой скорости проехал мотоциклист, после чего сразу произошел удар в левую переднюю часть автомобиля Subaru Outback.
ФИО объехал место дорожно-транспортного происшествия, принял вправо, остановился и подошел к потерпевшим. Молодой человек, находившийся в мотошлеме, сообщил ему, что у него «заклинило» рукоятку газа. Иных пояснений он не давал.
Свидетель ФИО полагал, что водитель мотоцикла нарушил правила обгона.
Защитник ФИО — адвокат ФИО — обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.
В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценки действиям водителя мотоцикла ФИО, которые, по мнению защитника, находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Защитник ссылается на собственноручное объяснение ФИО, согласно которому он начал выполнять опережение двигавшегося впереди автомобиля, видел включенный указатель поворота налево и принял левее.
По мнению защитника, указанные действия являлись обгоном. В жалобе указано, что водитель мотоцикла, увидев поданный автомобилем сигнал поворота налево, продолжил движение левее автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Защитник ссылается на пункт 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Также в жалобе указано, что схема места ДТП фиксирует место столкновения на встречной полосе движения. По мнению защитника, при ширине проезжей части, предусматривающей одну полосу движения в каждом направлении, движение мотоцикла слева от автомобиля было связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Защитник обращает внимание на то, что в постановлении районного суда мотоцикл указан как транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Вместе с тем, как следует из жалобы, данный вывод не соответствует схеме ДТП и обстоятельствам столкновения.
В жалобе также указано, что судом не установлены скорость движения мотоцикла до момента столкновения, техническая возможность предотвращения столкновения каждым из водителей, а также соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.
Защитник указывает, что без заключения автотехнической экспертизы вывод о виновности ФИО является преждевременным и не основан на полном исследовании обстоятельств дела.
Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом подаваемый сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения им конкретных требований Правил дорожного движения, наличие вины, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.
Руководствуясь статьями 30.6–30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО
Судья ФИО