ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
С указанным постановлением ФИО не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО просит определение судьи отменить и восстановить срок на обжалование постановления.
В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Toyota Ractis. Инспектор ДПС ФИО, оформлявший происшествие, сообщил ему в присутствии ФИО, что рассмотрение материала по факту дорожно-транспортного происшествия назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ФИО полагал, что решение по делу будет принято в указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ, явившись в ГИБДД, ФИО узнал, что постановление уже вынесено, после чего подал жалобу в ГИБДД. Также указывает на наличие видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
В силу положений статей 30.1—30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1—25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судье необходимо выяснять причины пропуска срока. Восстановление срока допускается при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи жалобы.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО лично ДД.ММ.ГГГГ
Последним днем срока обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на постановление подана ФИО в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
В ходатайстве о восстановлении срока, поданном в районный суд, ФИО ссылался на то, что не знал о существовании десятидневного срока на обжалование постановления.
Судья районного суда пришел к выводу, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО своевременно подать жалобу, не представлено. Незнание установленного законом срока обжалования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС сообщил о назначении рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Постановление получено ФИО лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обжалования исчислялся со дня получения копии постановления.
Ссылка на подачу жалобы в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку указанная жалоба подана после истечения срока обжалования постановления.
Доводы о наличии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не относятся к вопросу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и не влияют на правильность вывода судьи районного суда.
Ходатайство о вызове свидетеля ФИО, для подтверждения обстоятельств введения в заблуждение инспектором ДПС, подлежит отклонению, поскольку порядок и сроки подачи жалобы были разъяснены в тексте постановления по делу об административном правонарушении и не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО — без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).
Судья ФИО