РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Полевод» Даниличева Е.А. на определение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Коченевскому лесничеству управления охраны, защиты, воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Овчинниковым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полевод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Защитник ООО «Полевод» по доверенности – Даниличев Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.
Определением судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего жалобу, жалоба возвращена.
На указанное определение Даниличевым Е.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд. В обоснование доводов жалобы указано, что Арбитражный суд <адрес> ранее принял данную жалобу к производству, признал полномочия представителя надлежащими, а передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции не должна ухудшать положение заявителя и влечь за собой повторную проверку полномочий; просит отменить определение судьи Коченевского районного суда <адрес>, принять жалобу к производству.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, оснований для восстановления срока, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Даниличева Е.А., прихожу к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, в представленной в Коченевский районный суд <адрес> копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), выданной на имя Даниличева Е. А., не содержится специальных полномочий на представление интересов ООО «Полевод» в производстве по делам об административных правонарушениях, которое регулируется нормами КоАП РФ. В доверенности указаны лишь конкретные полномочия, вытекающие из норм ГПК РФ, АПК РФ, а также иные полномочия, не относящиеся к производству по делам об административных правонарушениях. Специальное указание на право подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в доверенности отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, факт принятия жалобы к производству Арбитражного суда <адрес> (впоследствии передавшего дело по подсудности) сам по себе не наделяет Даниличева Е.А. необходимыми процессуальными полномочиями в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Передача дела по подсудности не отменяет установленной КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ обязанности судьи, правомочного рассматривать дело, проверять наличие специально оговоренных в доверенности полномочий представителя на момент принятия жалобы к производству суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судья районного суда правильно пришел к выводу, что жалоба подана неуполномоченным лицом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева