РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>) фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении фио
Протокол передан для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части указанного постановления судьи районного суда путем уточнения реквизитов для уплаты штрафа.
фио обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в целях оказания обвиняемому, содержащемуся в режимном учреждении, юридической помощи по назначению органа предварительного следствия.
При входе в исправительное учреждение на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) фио сдала два мобильных телефона и часы-браслет, забыв, что в ее рабочем портфеле также находится зарядное устройство от одного из телефонов. Данное зарядное устройство используется ею для зарядки одного из телефонов, который был сдан на КПП. Умысла проносить зарядное устройство в учреждение, а также передать его кому-либо, у нее не имелось. Само по себе зарядное устройство в отсутствие мобильного телефона не может угрожать безопасности исправительного учреждения, не относится к предметам, указанным в статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», запрещенным к проносу адвокатом, поскольку не является техническим средством связи, либо устройством, позволяющим осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись без применения дополнительных технических средств.
Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, а извещение о дате судебного рассмотрения в тот же день не является заблаговременным.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав фио, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, следственного изолятора, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждений уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторов, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и выполняют функции исправительных учреждений в отношении некоторых категорий осужденных.
В силу пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В силу требований статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым; сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством (статья 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 адвокат фио, прибывшая в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, не выполнила законные требования сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нем установленного режима, о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, а именно не сдала на входе в исправительное учреждение зарядный блок белого цвета марки «Tecno» и USB-кабель.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> фио, фио, фио, фио; актом должностных лиц следственного изолятора об установлении факта изъятия запрещенных предметов; протоколом личного досмотра, а также досмотра вещей, находящихся при физическом лице; объяснениями фио; фотоснимками; зарядным блоком «Tecno» и USB-кабелем, осмотренными в судебном заседании.
Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, достоверности, полноты и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.
Доводы фио, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судьей Новосибирской областного суда.
Требование о недопустимости перемещения в следственный изолятор запрещенных предметов были известны фио в силу ее профессионального статуса (адвоката), подтверждено доказательствами по делу. Так, сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы требование (распоряжение) о запрете перемещения на территорию учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе зарядных устройств и комплектующих к ним, предъявлено посредством размещения на входе в учреждение соответствующих информационных стендов, оповещения по громкой связи, требования должностного лица при входе сдать такие предметы, а также предупреждения об ответственности за неисполнение таких требований, о чем посетители расписываются в соответствующем журнале.
Требование о сдаче всех запрещенных предметов обозначено на КПП № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (на входе в следственный изолятор). КПП №а ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> предназначен для проверки лиц и имеющихся при них предметов, запрещенных к перемещению в следственный изолятор. Такие предметы должны были быть сданы на КПП № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (на входе в следственный изолятор). фио сдала на КПП № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> предметы, запрещенные к перемещению в следственный изолятор, исходя из ее пояснений, в дальнейшем изъятые у нее зарядное устройство и кабель не сдала по забывчивости.
Законность требований сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> проверена судьей районного суда в надлежащем порядке и сомнений не вызывает.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в бездействии лица выполнить законное распоряжение или требование сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы по соблюдению мер, направленных на обеспечение безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.
Перемещение на территорию учреждения уголовно-исполнительной системы запрещенных к проносу предметов после предупреждения о запрете совершения указанных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых зарядный блок и USB-кабель оказались у фио, отсутствие умысла на их перемещение, назначение данных предметов для использования при определенных условиях (при наличии телефона), также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Положения части 2 статьи 19.3 КоАП РФ не предполагают совершение правонарушения только с прямым умыслом.
Довод жалобы о том, что фио не знала (забыла) о нахождении в портфеле зарядного блока и USB-кабеля, также не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, учитывая, что фио, являясь профессиональным юристом (адвокатом), осуществляющим правовую помощь лицу, содержащему в следственном изоляторе, являющемся режимным охраняемым объектом, для прохождения на режимный объект обязана была удостовериться в отсутствии при себе вещей, запрещенных к проносу в учреждение.
фио могла и должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, имела возможность предполагать наличие запрещенных предметов, и сознательно допускала эти последствия, либо отнеслась к ним безразлично. Проявив достаточную осмотрительность, фио не была лишена возможности не совершать действий, которые влекут административную ответственность.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматриваю. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии фио, о чем имеется ее подпись, каких-либо пояснений о нарушении ее прав при составлении протокола ею не заявлено.
фио была извещена о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В деле имеется телефонограмма, учитывая, что административные правонарушения, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста, рассматриваются в день поступления в суд протокола, извещение не свидетельствует о нарушениях прав фио, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Административное наказание фио назначено с соблюдением требований закона в минимальных пределах размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ. Правовые основания для смягчения наказания или освобождения от административной ответственности отсутствуют. Уточнение реквизитов счета для оплаты штрафа путем исправления описки в постановлении судьи на законность постановления не влияет.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья фио