РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио – фио на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> фио составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении фио
Протокол об административном правонарушении с прилагаемыми доказательствами передан на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Представитель потерпевшего фио – фио обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение для назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая назначенное наказание в виде административного штрафа чрезмерно мягким.
фио не признал вину в совершении правонарушения, не оказал первой помощи, обвинил потерпевшего в нарушении правил дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа не обеспечит предупредительной цели.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего фио, его представителя фио, фио, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, фио ДД.ММ.ГГГГ в 7-30, управляя транспортным средством Тойота Эстима, госномер Х968ХЕ54, на 15 км 613 м автодороги № в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, здоровью которого в результате ДТП был причинен вред средней тяжести.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями фио, фио, экспертными заключениями и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем фио требований ПДД РФ явилось причиной наступления последствий в виде причинения фио средней тяжести вреда здоровью. Обстоятельства наступления таких последствий в результате ДТП подтверждены заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №Д/205-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио имелись телесные повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости (в верхней трети) со смещением с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердого тупого предмета(ов); не исключена возможность образования у потерпевшего телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судья районного суда, оценив представленные доказательства, законно и обоснованно пришел к выводам о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, а также о наличии предусмотренных законом оснований для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы о мягкости назначенного фио наказания, учитываю следующее.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Судья районного суда в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учел признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность фио, судья районного суда признал повторное совершение однородного административного правонарушения (однократное превышение скорости движения). При этом, в обжалуемом решении судья отразил, что применение к фио административного наказания в виде административного штрафа будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Ранее фио грубых нарушений ПДД РФ не допускал. При этом, невозмещение ущерба не является основанием для назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований потерпевший имеет право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в части назначенного наказания не имеется.
Вопреки позиции подателя жалобы, фио фактические обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал; последствия в виде средней тяжести вреда здоровью являются элементом состава административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве отягчающих обстоятельств. Мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку судья рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и индивидуализации наказания.
Выводы судьи районного суда о необходимости назначения фио наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения. Назначенное по делу в отношении фио наказание является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений. Основания полагать, что при выборе меры административной ответственности были нарушены общие принципы назначения наказания либо не учтены обстоятельства правонарушения, отсутствуют.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья фио