РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акпаровой М.Ш. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением № <адрес> врио начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Агаджаняна Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> Акпарова М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> или ином специальном учреждении системы ГУ МВД России по <адрес>, предназначенном для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению.
Начальником Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Яковлевым А.П. в районный суд в порядке части 3 статьи 27.19 КоАП РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания Акпаровой М.Ш. до 90 суток.
Акпарова М.Ш. обратилась с ходатайством об обращении постановления к немедленному исполнению.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство уполномоченного должностного лица органа внутренних дел о продлении Акпаровой М.Ш. срока содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> удовлетворено, указанный срок продлен до 90 суток, постановление приведено к немедленному исполнению.
В жалобе в Новосибирский областной суд Акпарова М.Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда. Фактически обжалует назначенное наказание в виде административного выдворения, полагая, что возможно ограничиться административным штрафом, поскольку ее супруг и малолетний ребенок имеют российское гражданство и проживают в Российской Федерации, кроме того, суд не рассмотрел возможность замены принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок помещения в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, а также сроки их содержания и продления указанных сроков, предусмотрен статьями 27.19, 27.19.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.
Согласно части 3.1 статьи 27.19 КоАП РФ срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса.
Ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, предусмотренное частью 3.1 настоящей статьи, подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещены иностранный гражданин или лицо без гражданства, в течение 48 часов с момента помещения иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение (часть 3.2 статьи 27.19 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении судья выносит определение, в котором указывается одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении; 2) об отказе в удовлетворении такого ходатайства (часть 3.7 статьи 27.19 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Акпарова М.Ш. постановлением № <адрес> врио начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Агаджаняна Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 27.19 КоАП РФ Акпарова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ помещена в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> на 48 часов.
Учитывая, что ходатайство о продлении срока содержания Акпаровой М.Ш. в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> заявлено уполномоченным должностным лицом и является мотивированным, а решение об административном выдворении Акпаровой М.Ш. за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке не может быть исполнено в течение 48 часов, судьей районного суда обоснованно удовлетворено ходатайство о продлении срока ее содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> до 90 суток.
Также, в силу части 2 статьи 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения может быть приведено к немедленному исполнению при наличии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность, денежных средств для приобретения проездных документов, а также ходатайства иностранного гражданина о приведении постановления к немедленному исполнению.
Судья районного суда, установив наличие условий, в том числе ходатайство, подписанное Акпаровой М.Ш., удовлетворил ходатайство о приведении постановления к немедленному исполнению.
Кроме того, в данной части определение не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении и положениями части 2 статьи 32.9 КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования определения о приведении постановления судьи к немедленному исполнению.
Таким образом, определение судьи о продлении срока нахождения в специализированном учреждении являлось мотивированным и основано на законе.
Также учитываю, что решением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица полиции в отношении Акпаровой М.Ш. изменено на административный штраф, Акпарова М.Ш. освобождена из специализированного учреждения для иностранных граждан, предмет исполнения в настоящее время отсутствует.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <адрес> Акпаровой М.Ш. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева