ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной отвественностью «Автолидер» Паничева А.В. на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной отвественностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
ООО «Автолидер» обратилось в Мошковский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Автолидер» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, производство по жалобе прекращено.
В жалобе в Новосибирский областной суд генеральный директор ООО «Автолидер» Паничев А.В. просит отменить определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копия обжалуемого постановления была получена представителем общества нарочно ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования пропущен незначительно, а причиной пропуска срока явились территориальная удаленность общества, нахождение представителя в другом регионе, необходимость сбора документов для подготовки мотивированной жалобы.
Также в жалобе указано, что в действиях ООО «Автолидер» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения у общества имелось специальное разрешение №Р050-00147-00/02320884, VIN транспортного средства совпадает с указанным в разрешении, а фактическая высота транспортного средства соответствует установленным разрешением параметрам.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание представитель ООО «Автолидер» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соотвествии с частью 1 статьи 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
При этом, если пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу приведенных положений уважительными причинами пропуска процессуального срока могут признаваться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены заинтересованным лицом.
Согласно материалам дела, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Как указано самим заявителем, копия указанного постановления получена представителем ООО «Автолидер» нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
С учетом положений статьи 4.8 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на указанное постановление истекал ДД.ММ.ГГГГ
Между тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ООО «Автолидер» в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, дал оценку доводам заявителя и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С указанными выводами следует согласиться.
Доводы ООО «Автолидер» о территориальной удаленности общества, нахождении представителя в другом регионе, необходимости получения документов для подготовки жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у общества препятствий, которые невозможно было преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.
То обстоятельство, что срок обжалования пропущен на несколько дней, само по себе не является основанием для восстановления срока обжалования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 30.3 КоАП РФ не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Данная правовая позиция также соотвествует выводам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым отсутствие данных, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременной подачи жалобы, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.
Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, наличия специального разрешения №, совпадения VIN транспортного средства и соответствия фактической высоты транспортного средства разрешенным параметрам не относятся к предмету проверки законности определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления.
Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при проверке постановления по делу об административном правонарушении по существу, однако при отсутствии оснований для восстановления срока обжалования суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Автолидер» своевременно обратиться с жалобой на постановление административного органа, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Автолидер» Паничева А.В. — без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).
Судья А.Л. Разуваева