РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью № Черного Е.А. на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «№») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, № обратилось с жалобой в Каневской районный суд <адрес>.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана представителем №» Угрюмовым А.Ю.
Определением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба со всеми материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>.
Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя № Угрюмова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена в связи с отсутствием у лица, подписавшего жалобу, надлежащих полномочий на ее подписание и подачу.
На указанное определение директором № подана жалоба, в которой заявитель указывает, что доверенность предоставляет Угрюмову А.Ю. право представлять интересы ООО «ЕВРОШИНА» в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми полномочиями, предоставленными действующим законодательством.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что Каневской районный суд <адрес> ранее принял жалобу и направил ее для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии полномочий у представителя.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
В судебное заседание представитель ООО «ЕВРОШИНА» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.Таким образом, наличие у представителя общей доверенности на представление интересов в судах само по себе не свидетельствует о наличии полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана Угрюмовым А.Ю.
В подтверждение полномочий представлена доверенность ООО «ЕВРОШИНА» от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания указанной доверенности следует, что ООО «ЕВРОШИНА» уполномочило Угрюмова А.Ю. представлять интересы общества в правоохранительных органах, участвовать в уголовном судопроизводстве, представлять интересы общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, совершать процессуальные действия, предусмотренные законодательством, в том числе подписывать исковые заявления, заявления по административным спорам, обжаловать судебные акты.
Вместе с тем из содержания доверенности не следует, что Угрюмов А.Ю. наделен специальным полномочием на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в порядке главы 30 КоАП РФ.
Указанное в доверенности право на обжалование судебных актов не может быть признано таким полномочием, поскольку постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является судебным актом.
Кроме того, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является кассационной или надзорной жалобой, право на подписание которых предусмотрено доверенностью.
ООО «ЕВРОШИНА» является лицом, привлеченным к административной ответственности, права и обязанности которого предусмотрены нормами КоАП РФ.
Следовательно, представитель общества при обращении с жалобой на постановление должностного лица должен обладать полномочиями, предусмотренными именно нормами законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что доверенность предоставляет право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная формулировка является общей и не содержит специально оговоренного права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что Каневской районный суд <адрес> ранее принял жалобу и направил ее для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Само по себе направление жалобы из одного суда в другой в порядке статьи 30.4 КоАП РФ не означает, что судом, направившим жалобу, был окончательно разрешен вопрос о наличии у лица, подписавшего жалобу, всех необходимых процессуальных полномочий для ее подачи.
При передаче жалобы по подсудности судом разрешается вопрос о том, какой именно суд уполномочен рассматривать данную жалобу, однако это не исключает обязанности суда, к которому поступила жалоба, самостоятельно проверить соблюдение требований, установленных КоАП РФ, необходимых для возможности ее рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет вопросы, связанные с возможностью рассмотрения жалобы, в том числе наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
К числу таких вопросов относится проверка того, подана ли жалоба лицом, имеющим право на ее подачу, а в случае подписания жалобы представителем — наличие у такого лица надлежащим образом оформленных полномочий.
Проверка полномочий лица, подписавшего жалобу, является обязанностью суда, поскольку рассмотрение жалобы, поданной неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям КоАП РФ и нарушает установленный порядок производства по делу об административном правонарушении.
При этом выводы суда, ранее направившего жалобу по подсудности, относительно возможности дальнейшего рассмотрения дела не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие проведение судом, к которому поступили материалы, самостоятельной проверки соблюдения требований закона.
Иное толкование означало бы невозможность устранения допущенных при первоначальном рассмотрении жалобы недостатков и возлагало бы на суд, рассматривающий жалобу по существу, обязанность принять к рассмотрению обращение лица, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.
Таким образом, факт направления Каневским районным судом <адрес> жалобы по подсудности не свидетельствует о наличии у Угрюмова А.Ю. специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не препятствует судьей Новосибирского районного суда <адрес> проверить данный вопрос на стадии подготовки.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подписана лицом, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия надлежащим образом не подтверждены.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, решил:
определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ООО «ЕВРОШИНА» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу директора № Черного Е.А. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Разуваева