РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО, на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО по факту причинения ей телесных повреждений и угроз физической расправы.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, при этом материал по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделен в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ материал зарегистрирован в КУСП № (ЖУАП №).
Постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО, действующий в интересах ФИО, обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО, действующего в интересах ФИО, возвращена без рассмотрения.
Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено не было.
Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.
В жалобе защитник ФИО, действующий в интересах ФИО, просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что копия постановления заместителя начальника отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ФИО только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО к ФИО о взыскании морального вреда, рассматриваемому Дзержинским районным судом <адрес>.
Ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом были запрошены материалы административного производства, которые длительное время не предоставлялись, и только после их поступления при ознакомлении с материалами дела стало известно о вынесении в августе 2025 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Также указывает, что до ознакомления с материалами гражданского дела ФИО неоднократно обращалась в отдел полиции по телефону с целью получения информации о результатах рассмотрения материала проверки, однако получала ответы о том, что материал не может быть передан в суд, поскольку не все материалы получены и не все объяснения собраны.
Полагает, что срок обжалования постановления должен исчисляться с момента вручения или получения его копии, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО до ДД.ММ.ГГГГ не вручалось и не направлялось.
В судебное заседание ФИО, представитель ФИО не явились, в месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица.
Судья районного суда, возвращая жалобу без рассмотрения, исходил из того, что постановление заместителя начальника отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 58/22439.
Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять указанным сведениям не имеется, в связи с чем пришел к выводу о получении ФИО обжалуемого постановления.
Установив, что последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Также суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО обращалась в органы полиции с заявлением, по которому проводилась проверка.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО проводилась проверка, а материал по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделен в отдельное производство.
Следовательно, ФИО было известно о проведении проверки по ее заявлению и наличии производства по обстоятельствам, указанным в обращении.
Сам по себе факт ознакомления представителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №, в которых находилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что срок для его обжалования был соблюден, поскольку с момента вынесения указанного постановления до момента подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи месяцев, а установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок для обжалования истек.
При этом при обращении в суд с жалобой защитником ФИО, действующим в интересах ФИО, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно направления постановления, направлены на обоснование уважительности причин его пропуска.
Вместе с тем указанные обстоятельства могли быть предметом оценки судьи при рассмотрении вопроса о восстановлении срока при наличии соответствующего ходатайства.
Поскольку такое ходатайство заявлено не было, судья районного суда не имел оснований самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении срока.
Само по себе возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с жалобой на постановление должностного лица с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования и изложением причин его пропуска.
При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП РФ, судья областного суда, решил:
определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО — без удовлетворения.
Судья ФИО