РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года <адрес>
Судья Новосибирского областного суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении фио
Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник фио - фио обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на строгость наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, признания вины, оказания помощи потерпевшей. Также указывает, что фио работает водителем такси и лишение его права управления транспортными средствами лишит его возможности зарабатывать и содержать семью.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника фио, потерпевшую фио, ее представителя фио, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).
Как установлено судьей районного суда, фио ДД.ММ.ГГГГ в 20-20, управляя транспортным средством Тойота Хайлэндер регистрационный № № 09, возле <адрес> р.<адрес>, не уступил дорогу пешеходу фио, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода фио, здоровью которой причинен вред средней тяжести.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями потерпевшего фио, объяснениями фио, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
В судебном заседании Новосибирского областного суда потерпевшая фио пояснила, что она пересекала <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, переход был освещен, фио совершил наезд на пешеходном переходе; в настоящее время сохраняется нетрудоспособность, ответственность фио не была застрахована, получение суммы в 179 тыс. руб. не оспаривает.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем фио требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио, в связи с чем фио обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №Д/6828-№, согласно которому у фио имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки, перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального синдесмоза левой голени, отек (припухлость) левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможность образования телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключена, на момент проведения экспертизы имеет место неподвижность левого голеностопного сустава (костный анкилоз) в функционально выгодном положении (под углом 90-95 градусов) как следствие вышеуказанной травмы левого голеностопного сустава.
В соответствии с положениями пункта 5.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также пункта 129а Приложения к указанному Порядку указанные повреждения составляют 30% стойкой утраты общей трудоспособности и являются признаком причинения средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, действия водителя фио, нарушившего требования правил дорожного движения и совершившего наезд на пешехода, в результате чего фио был причинен средней тяжести вред здоровью, правильно квалифицированы частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судьей районного суда установлено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность фио судья районного суда учел признание вины, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей.
При выборе вида наказания судьей учтен грубый характер нарушения правил дорожного движения, предупредительные цели наказания. Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортным средством соответствуют фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, характеру правонарушения, целям и задачам наказания. Полагаю, что наказание в виде административного штрафа не окажет необходимого предупредительного воздействия. Род занятий фио не влияет на выводы о выборе вида наказания.
Таким образом, основания полагать, что при выборе меры административной ответственности были нарушены общие принципы назначения наказания либо не учтены обстоятельства правонарушения, отсутствуют. Административное наказание соответствует совершенному деянию, является справедливым.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.3 КоАП РФ, обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно.
Судьей районного суда в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио» отменено постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку фио данным постановлением привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении тех же действий, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшей.
Пунктом 4 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).
В связи с чем, считаю необходимым дополнить постановление судьи районного суда указанием на прекращение производства по статье 12.18 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении фио изменить, дополнить указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья фио