ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В.., при секретаре судебного заседания Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Павла Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Комаров П.Б. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 172 900 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 285 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1325 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Басара» гос.рег.знак ..., в результате которого его транспортному средству причинены множественные повреждения. Правонарушений с его стороны не имелось, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб, 16.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в добровольном порядке ему было выплачено 174 225 руб., без обоснования произведенной выплаты. Сумма страхового возмещения составила 172 900 руб., 1325 руб. – оплата услуг нотариуса. 27.08.2025 была подана досудебная претензия, с требованием доплаты страхового возмещения, однако истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истец Комаров П.Б. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель по доверенности Лупсанова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Однако виновным в указанном ДТП является Гаммулин А.А., что также указано в решении финансового уполномоченного.
В судебное заседание представитель СПАО «Иногосстрах» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамулин Александр Александрович, Леонтьев Александр Евгеньевич, АО «АльфаСтрахование».
Третьи лица Гамуллин А.А., Леонтьев А.Е., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Гаммулин А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявлению признает себя виновным в данном ДТП.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"»(далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным..
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Бассара с государственным регистрационным знаком ... является Комаров П.Б.
По делу следует, что 07.12.2024 в 00 час. 30 мин. на <адрес>, Гамулин А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак ... не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Тино», г/н ... под управлением Леонтьева А.Л. и «Ниссан Бассара», г/н ... под управлением Комарова П.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
18.04.2025 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП№2 УМВД России по г. Улан-Удэ по данному факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Гражданская ответственность Гаммулина А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....
16.07.2025 представитель Комарова П.Б. – Лупсанова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору на предоставленные банковские реквизиты.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Динамо-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 28.07.2025. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равны 465 200 рублей, величина восстановительных расходов с учетом округления составляет 255 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Бассара г.р.з. ..., год выпуска 2000 в до аварийном состоянии составляет 401 700 руб. Величина годных остатков в до аварийном состоянии составляет: 55 900 руб.
Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается.
Из письменного ответа СПАО «Ингосстрах» от 01.08.2025 на заявление представителя истца Лупсановой Е.В., следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с указанным СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного независимой экспертизой.
СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем, 04.08.2025 произвело выплату страхового возмещения Комарову П.Б. в размере 174 225 рублей, из которых страховое возмещение составляет 172 900 рублей, размер нотариальных расходов составляет 1325 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 04.08.2025.
Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО8 от 19.08.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, материал отправлен на новое рассмотрение.
Согласно письменному ответу СПАО «Ингосстрах» от 26.09.2025 на обращение представителя истца Лупсановой Е.В., СПАО «Ингосстрах» не усмотрело оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2025 ... Комарову П.Б. отказано в удовлетворении требований. Из указанного решения следует, что постановлением от 18.04.2025 в отношении Гамуллина А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что не исключает наступление его гражданской ответственности за причинение вреда транспортному средству заявителя. Таким образом, исходя из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции, Заявитель имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% от установленного размера ущерба.
Как следует из письменного заявления третьего лица Гамулина А.А. он признает себя виновным в совершении указанного ДТП, вину не оспаривает, доказательств обратному суду не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем исковые требования Комарова П.Б. подлежат удовлетворению.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова П.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 172 900 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 172 900 руб., размер штрафа составляет 86 450 рублей (172 900/2).
Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно пп. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 285 руб., исходя из суммы страховой выплаты 172 900 руб. и 165 дней просрочки. Расчет размера неустойки, заявленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи, с чем признается судом правильным.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 285 285 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно копии нотариальной доверенности Шашковой (ранее Лупсановой) Е.В. поручено представлять интересы Комарова П.Б. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех садах судебной системы РФ и т.д. с правом подписания заявлений, искового заявления и т.д.
В материалы дела подлинник нотариальной доверенности не приобщен, из чего следует, что истцом Шашковой (ранее Лупсановой) Е.В. выдана доверенность, в том числе на ведение других дел, что исключает взыскание с ответчика данных расходов. В связи с чем требование о взыскании суммы в размере 1 325 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 892,70 рублей (требование имущественного характера – 544 635 руб.) и государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 892,70 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Комарова Павла Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Комарова Павла Борисовича (паспорт 8119 ...) страховое возмещение в размере 172 900 руб., штраф в размере 86 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 285 285 руб., всего 549 635 руб.
Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Комарова Павла Борисовича о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 18 9892,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Далбанова
УИД: 04RS0007-01-2026-000159-87