ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре О, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дп о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Дп, действуя через представителя ВБ, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ИП ДА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ответчика индивидуального предпринимателя ДА в пользу истца Дп взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей. В ходе производства по делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Дп обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Котельный завод «Сфера» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительных расходов в размере 143 403 рублей.
С учетом уточнения Дп предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ДА, БР, АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.
Представитель истца Дп – ВБ отказалась от части исковых требований к ООО «Котельный завод «СФЕРА», ИП ДА, БР, АА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 549 рублей 58 копеек, к ООО «Котельный завод «СФЕРА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ООО «Котельный завод «Сфера», ИП ДА, БР, АА, АО «Альфа-Страхование» дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 549 рублей 58 копеек, в части исковых требований о взыскании с ООО «Котельный завод «Сфера» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исковые требования Дп к индивидуальному предпринимателю ДА, БР, АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ДА в пользу Дп компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дп к индивидуальному предпринимателю ДА, БР, АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскана с ДА в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Дп (заказчик) и ВБ (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Майминском районном суде Республики Алтай в споре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора).
Расчет за оказанные услуги произведен, что подтверждается чеком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>enxb5b1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> время 23:59:59.
Из материалов дела следует, что представитель истца ВБ участвовала в судебных заседаниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при рассмотрении дела в Майминском районном суде РА; ею подготовлены исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления, заявление об отказе от исковых требований в части, заявление о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 30 000 рублей, полагая размер заявленных требований в 40 000 рублей чрезмерно завышенным.
Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты.
При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Дп о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ДА (ОГРНИП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН 229100967660) в пользу Дп, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8424 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина