РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В., при секретере Кудриной Е.М.
с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, не работающий, имеющий инвалидность 3 группы, сожительствующего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указал что, по его мнению, обжалуемое постановление не основано на законе, поскольку мировым судьей не приняты во внимание незаконные действия сотрудников ГИБДД, а именно не приложены протоколы досмотра его автомобиля, а также его пассажиров. В протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения во времени совершения данных действий в отсутствии ФИО1 Время указанное в акте медицинского освидетельствования не совпадает с реальным временем, поскольку в указанное время ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД и не мог в это время проходить медицинское освидетельствование. Кроме этого, после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно через 11 дней повторно сдал анализ мочи и результат был отрицательный, что свидетельствует о погрешности первого измерения, поскольку наркотические средства при их наличии и через 11 дней показали бы положительный результат. Кроме этого, мировым судьей не учтено материальное положение ФИО1, а именно, что он является инвали<адрес> группы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он работает в такси и это является его единственным источником дохода, за исключением пенсии 16300 рублей, с которой у него снимают платежи по кредитным обязательствам.
Полагает, что указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, должны толковаться в его пользу, исходя из позиции ст. 1.5 КоАП РФ. Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с позиции их допустимости и относимости, не мотивировал решение по делу.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> края управлял автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак В 740 ХУ 122, двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>составленным ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу г.<адрес>Перевозный, 8А в присутствии ФИО1 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут на <адрес> края ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения равным 0,000 мг/л, с результатами которого ФИО1 выразил согласие, удостоверив своей подписью (л.д. 6-7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании наличия достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись и удостоверил своей подписью (л.д.8); справкой № КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» <адрес>, согласно которой в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.9); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Структурном подразделении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» <адрес> в отношении ФИО1, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов протокола ИХА мочи №, а также химико-токсикологического исследования биологических сред № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 10); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (л.д.140);копией протокола исследований №, согласно которого в моче ФИО1 обнаружена марихуана (более 50 нг/мл) (л.д. 141); карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14), из которой усматривается, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеофиксация.
Мировым судьей дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.
Как было указано выше и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак В №. В связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 48 минут Инспектором ДПС взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью (л.д.7). Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточным оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, последний в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.8).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, представленная в материалы дела (л.д. 13).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (действующий на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1) (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 14 - 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 18-19 Порядка).
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Структурном подразделении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» <адрес> (л.д. 10).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола.Данное вещество входит в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)".
Данные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Назарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы Назарова и его защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу всех протоколов и акта медицинского освидетельствования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каких-либо законных оснований для признания указанных доказательств по делу недопустимыми, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам Назарова А.В. и его защитника, внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством Назарова А.В. в части времени его составления и времени отстранения Назарова А.В. от управления транспортным средством, не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данные изменения внесены в присутствии Назарова А.В., о чем в протоколе имеется его подпись. Кроме того, Назаров А.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно знакомился с материалами дела, а потому ему было известно о внесенных в указанный акт изменениях. Кроме того, внесение изменений в указанной в части в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на наличие в действиях Назарова А.В. состава вменяемого правонарушения.
Довод Назарова А.В. и его защитника Столбовой Ю.С. о расхождении времени на видеозаписи со временем, указанным в протоколах и акте, не освобождают Назарова А.В. от ответственности за содеянное, поскольку несовпадение времени, в том числе и с учетом возможного неправильного выставления времени, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Назарова А.В. к административной ответственности, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в документах, поскольку отсутствуют неопровержимые доказательства того, что указанное в документах время не соответствует реальному времени. Незначительное несоответствие времени, указанного в документах, времени, отраженном на видеозаписи, не может являться основанием для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами.
Довод Назарова А.В., приведенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает его как реализованный способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.
Кроме того, указанный довод Назарова А.В. опровергается доказательствами, приведенными выше, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Назарова А.В. и справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи Назарова А.В..
Каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения в состоянии опьянения, привлекаемым лицом не представлено.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что при сдаче анализов через 11 дней в моче ФИО1 не было обнаружено наркотических веществ, что ставит под сомнение результаты первоначального анализа являются несостоятельными, поскольку данные анализы были проведены в другое время (через 11 дней после совершения ФИО1 вменяемого правонарушения) и не в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
Довод ФИО1 и защитника о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД в ходе проведения досмотра автомобиля ФИО1 правового значения для наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеет.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, нарушен не был.
Довод ФИО1, что показания инспектора ГИБДД не могут приниматься в качестве доказательства по делу, так как он является заинтересованной стороной, поскольку привлекая ФИО1 к административной ответственности, они тем самым прикрывают свои противоправные действия при досмотре его автомобиля, судьей отклоняется. Сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы в отношении ФИО1 являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетелем даны последовательные показания по обстоятельствам выявления правонарушения, процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, которые согласуются с иными доказательствами по делу, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно материалам дела, в протоколе отстранении от управления транспортным средством в отношении Назарова А.В. первоначально ошибочно было указано время отстранения и время составления данного протокола 23-50, которая была исправлена инспектором ГИБДД на 23 часа 48 минут, в протоколе сделана запись о внесении исправлений и об ознакомлении Назарова А.В. с исправлениями, что подтверждается его собственноручной подписью, а также следует из просмотренной судом видеозаписи.
При этом само противоправное деяние, вменяемое в вину Назарову А.В., было в полном объеме описано в протоколе об административном правонарушении.
Из иных представленных материалов дела, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует что факт совершения правонарушения имел место 10.12.2025 в ночное время суток, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу, что внесенные исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени его отстранения и составления протокола являются несущественным недостатком, на объем первоначально предъявленного обвинения не повлияли, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Факт управления Назаров А.В. транспортным средством в достаточной степени подтвержден материалами дела и представленной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что в момент правонарушения Назаров А.В. не отрицал факт управления транспортным средством. Расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости представленных доказательств не влечет. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа полиции в соответствии с компетенцией, установленной положениями статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением требований 28.2 названного Кодекса, необходимые сведения, в том числе и относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе указаны, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Правильность отраженных в протоколе сведений была предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и установлено, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в <адрес> края, что также подтверждено и в суде апелляционной инстанции.
Протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, что подтверждено его подписями, в том числе о разъяснении положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации.
Доводам ФИО1 о несоответствии времени процессуальных действий на видеозаписи с временем, указанном в протоколе, дана соответствующая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, доводы о расхождении во времени составления процессуальных документов и фиксацией на видеорегистраторе, являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Факт управления Назаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено с учетом личности Назарова А.В. характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все вышеуказанные доводы жалобы в целом суд расценивает как реализованный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они даны заинтересованным лицом и противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, подтверждающих виновность Назарова А.В.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Назаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Назарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Назарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Назарова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Указанные выше доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаровым А.В., его защитником, не приведено.
Довод Назарова А.В. о том, что мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении Назарова А.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы) и тяжелое материальное положение не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей по инкриминируемому правонарушению Назарову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не указание данных сведений в постановлении не повлекло нарушение прав Назарова А.В.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.В. Палкина