АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года <адрес>
Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Комбуновой С.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3694м/2025 по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 25.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай к Матвееву Рамиру Эжеровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца) отказано.
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай (далее ОСФР по Республике Алтай) обратилось в суд с иском к Матвееву Рамиру Эжеровичу о взыскании неосновательного обогащения: незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту ФСД), мотивировав свои требования тем, что решением ОСФР по Республики Алтай от 07.07.2009 года Матвееву Р.Э. с установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца, так же с 10.12.2023 года ФИО1 установлена ФСД, которая неоднократно пересматривалась в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера по Республике Алтай до величины прожиточного минимума. Данная пенсия и ФСД к ней была выплачена ответчику по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Р.Э. предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. Вместе с тем, при отчислении ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения - БПОУ РА «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж им. М.З.Гнездилова» Матвеев Р.Э. не сообщил в ОСФР об окончании обучения в связи с отчислением, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 32 297,28 рублей и ФСД за аналогичный период в размере 9 428,02 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму пенсии по потере кормильца, с учетом частичного возврата в размере 2 069,13 рублей и ФСД к ней в общем размере 39 656, 17 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дано ошибочное толкование норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Матвеев Р.Э. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в управлении ПФР в <адрес> Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе тематической проверки выплатного дела № было установлено, что Матвеев Р.Э. был отчислен из числа студентов БПОУ РА «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж» им. ФИО5 на основании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №.Социальная пенсия по СПК и ФСД Матвееву Р.Э. были выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историями выплат, протоколами выявления излишне выплаченных сумм социальной пенсии по СПК, ФСД, решениями об обнаружении ошибок, допущенных при установлении (выплате) социальной пенсии по СПК, ФСД. ФИО1 утратил право на получение социальной пенсии в порядке подп. 3 ч. 1 ст. 11 Закона №166-ФЗ поскольку был отчислен из образовательного учреждения. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №400-ФЗ с 01.11.2024 по 31.01.2025 у ответчика отсутствовали законные основания для получения пенсии по случаю потере кормильца. В нарушение действующего пенсионного законодательства Матвеев Р.Э. не сообщил в ОСФР по Республике Алтай об отчислении его из числа студентов, с заявлением о прекращении выплаты пенсии не обращался. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что не уведомлении пенсионного органа о направлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по СПК т ФСД влечет наступление обязанности возместить причиненный ущерб. Ошибочен вывод мирового судьи о том, что социальная пенсии по СПК и ФСД полученные Матвеевым Р.Э. в силу положений пп. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления факта необоснованности с его стороны. ОСФР по Республике Алтай считает, что Матвеев Р.Э. предоставляя сведения об учебе в БПОУ РА «Горно-Алтайский политехнический колледж» им. М.З. Гнездилова знал с какой целью они предоставлены – получение социальной пенсии по СПК после достижения 18 летнего возраста. После отчисления из учебного заведения он понимал, что возникли обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии, поскольку он уже не считается обучающимся по очной форме обучения, следовательно, у него отсутствуют основания для дальнейшего получения пенсии. Однако, несмотря на это, не только не сообщил в ОСФР по Республике Алтай об отчислении из учебного заведения, но и продолжал получать указанные выплаты, зная, что они ему не положены. Полагает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку Матвеев Р.Э. утратил право на получение социальной пенсии по СПК пенсии в порядке подп. 3 ч. 1 ст. 11 Закона №166-ФЗ, так как был отчислен из образовательного учреждения, является совершеннолетним, трудоспособным и получение денежных средств в этот период не могли являться для него пенсией по потере кормильца, в том понимании как ему дает ст. 2 Закона №166-ФЗ – средство к существованию, а является излишне перечисленными денежными средствами, то есть неосновательное обогащение. Если бы Матвеев Р.Д. действовал добросовестно, то зная, что данная выплата ему не положена, не снимал бы денежные средства со счета, после того, как перестал быть студентом очной формы обучения. Также, после того, как ОСФР по Республике Алтай прекратило перечисление выплаты пенсии Матвеев Р.Э. не обратился за ее возобновлением, так кака он знал об утрате права на получение. Полагает, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении при получении выплаты пенсии. При указанных обстоятельствах считает, что поскольку Матвеев Р.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, будучи отчисленным из учебного заведения утратил право на получении пенсии по СПК и ФСД, то правовые основания для получения пенсии по СПК и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали, а соответственно, денежные средства, которые он получил в спорный период, являются излишне перечисленными денежными средствами, то есть неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Р.Э. обратился в УПФР в Кош-Агачском районе Республики Алтай с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в котором изложено, что заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты пенсии (л.д. 21-22).
Решением УПФР в Кош-Агачском районе Матвееву Р.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 4 680 рублей, которая в связи с перерасчётом от ДД.ММ.ГГГГ составила 6053, 24 рублей (л.д. 23), с ДД.ММ.ГГГГ – 10 014,66 рублей (л.д 29), а с ДД.ММ.ГГГГ – 10 765, 76 рублей (л.д 26).
Решением территориального органа ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву Р.Э., в соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлена ФСД в размере 2 487 рублей 68 копеек (л.д 24), с учетом перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ - 2 797, 27 рублей (л.д 28), а с ДД.ММ.ГГГГ - 4 473,34 рубля (л.д 27).
Согласно справки БПОУ РА «ГАГПК им М.З.Гнездилова» от ДД.ММ.ГГГГ №, Матвеев Р.Э. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бюджетной основе по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство» - приказ о зачислении №-д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № и № УИН № ОСФР по <адрес> выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии Матвееву Р.Э. за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 32 297,28 рублей и излишней выплаты ФСД в размере 9 428,02 рублей в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д. 33-34). При этом, кредитным учреждением произведен частичный возврат выплаченной пенсии в размере 2 069,13 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, так как соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №166-ФЗ).
В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона №166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (под. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона №166-ФЗ).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу положения ст. 13 указанного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, пенсионеру устанавливается федеральная социальная доплата к пенсии. Данная доплата устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.06.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 №10-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 18.05.2012 года №12-П, от 14.02.2013 №4-П, от 9.07.2013 №18-П, от 8.04.2014 №10-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Кош-Агачском районе поступило заявление о назначении пенсии Матвеева Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На дату подачи заявления в УПФР в Кош-Агачском районе Матвеев Р.Э. являлся несовершеннолетним.
Согласно заявлению, от имени Матвеева Р.Э. в УПФР в Кош-Агачском районе обратился его законный представитель ФИО1
В заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от 06.07.2009, имеется ссылка об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, в том числе, об окончании или прекращении учебы по очной форме обучение в образовательных учреждениях всех типов дееспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера.
В указанном заявлении имеется подпись законного представителя ФИО1
Материалы дела не содержат сведений о том, что Матвеев Р.Э. лично подавал заявление в пенсионный орган о назначении ему пенсии по потери кормильца, и ему были разъяснены условия получения пенсии по потере кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, являются правильными.
Довод представителя истца о том, что в данном случае оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется не состоятелен, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 №10-П нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (под. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ).
Как указано выше, в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, доказательств тому, что выплаченная Матвееву Р.Э. пенсия за спорный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях Матвеева Р.Э. при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истцом ответчику было разъяснено о необходимости извещать пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушение норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 25.11.2025 по гражданскому делу №2-3694м/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.