РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлача И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2026 года, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции Управления МВД России по городу Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горлача И.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2026 года Горлач И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе в Новосибирский областной суд Горлач И.В. не согласен с тем, что суд установил его вину в совершении административного правонарушения, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель мотоцикла К.Ж.В. превысил разрешенную скорость движения, начал совершать маневр обгона и не справившись с управлением мотоциклом, совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несоразмерным, просит изменить наказание и назначить административный штраф.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Горлача И.В. – Тимофеева М.В., представителя потерпевшего П.А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).
Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20-26 Горлач И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ж.В., двигавшемуся в том же направлении без изменения направления движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение К.Ж.В. средней тяжести вреда здоровью.
Проверяя законность постановления, прихожу к следующему.
Как следует из пояснений Горлача И.В., он совершал маневр поворота налево при наличии разметки 1.1, намереваясь съехать на левую обочину.
Как следует из пояснений водителя мотоцикла К.Ж.В., он двигался прямолинейно без изменения направления движения в попутном с транспортным средством под управлением Горлача И.В., направлении.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему подтверждается направление движения транспортных средств, также данные обстоятельства подтверждены фотографиями, на которых указано конечное расположение транспортных средств.
Определяя причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде причиненного К.Ж.В. вреду здоровью, судья районного суда правильно пришел к выводу, что именно совершение Горлачом И.В. маневра в виде поворота налево в месте, в котором совершение данного маневра запрещено, привело к столкновению транспортных средств.
Действия второго участника, двигавшегося, по мнению заявителя, с превышением скорости, не могут быть оценены в рамках данного дела, поскольку в силу положений статьи 25.1, 26.1 КоАП РФ решается вопрос о наличии или отсутствии события, состава административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении в отношении конкретного лица. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иного лица, производство по делу в отношении которого в рамках настоящего дела не осуществляется.
Доводы о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы не влияют на законность постановления, поскольку вопрос о том, имеются ли в действиях Горлача И.В. нарушения правил дорожного движения является правовым и специальных познаний не требует.
Не усматриваю процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ. Сведений о таких существенных недостатках протокола, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу либо повлекли нарушение права Горлача И.В. на защиту, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с изложенными в протоколе обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Выводы судебно-медицинского эксперта о полученных К.Ж.В. телесных повреждениях и степени тяжести вреда здоровью сомнений не вызывают и в жалобе по существу не оспариваются.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ж.В. причинены, в том числе, <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести в связи с длительным расстройством здоровья.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью К.Ж.В. находится в причинной связи с нарушением Горлачем И.В. Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, прихожу к следующему.
Как следует из постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства в виде содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, отягчающие обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения (движение по полосе для маршрутных транспортных средств, превышение скорости, выявленные в автоматическом режиме), что соответствует положениям статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и дорожную ситуацию, полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, что позволит учесть принцип индивидуализации наказания и будет соответствовать целям и задачам наказания, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Горлача И.В. изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – частично удовлетворить.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Судья Конева Ю.А.