РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Заря Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд защитником ФИО1- ФИО4, заявитель указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертиза достоверно не установила образование телесных повреждений у потерпевшей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Районным судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку недостающие доказательства были восполнены предположениями. Просит отменить постановление судьи, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 1.2 "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент события вменяемого административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шакман SX», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, при перестроении создал опасность для движения, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения пассажир автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» пассажиру автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, у ФИО5 имелось телесное повреждение: «закрытый перелом остистого отростка 3-го поясничного позвонка», которое оценено экспертом, как средней тяжести вред здоровью.
Экспертом не исключена возможность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Собранные по делу доказательства, вопреки утверждениям в жалобе, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.
Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ), в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и надлежащей оценки судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 — без удовлетворения.
Судья