РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаелян А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Микаелян А.А., установил:
09.04.2026 инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Микаелян А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Материалы направлены в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2026 Микаелян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Микаелян А.А. обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд на постановление судьи районного суда, просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указала, что квалификацию действий не оспаривает, не согласна с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым, вину в происшествии она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, намерена возместить причиненный вред, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ей необходим автомобиль, чтобы ездить на работу и возить ребенка на тренировки.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании Микаелян А.А. доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая Васьковская Е.И. в судебном заседании полагала постановление судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Потерпевший Стрельчук В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09.02.2026 в 19:30 Микаелян А.А. управляя транспортным средством Хавал F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,4 нарушила требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Микаелян А.А. двигалась по парковке, расположенной у дома 27 ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске. Пользуясь сотовым телефоном, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, создала опасность для движения (перепутала педали газа и тормоза), в результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Ексид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Стрельчуку В.Н. От удара автомобиль Ексид отбросило на пешехода Васьковскую Е.И., с последующим опрокидыванием на фасад здания - дома 27 ул. Богдана Хмельницкого.
В результате ДТП пешеходу Васьковской Е.И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Указанные действия Микаелян А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей, письменными объяснениями потерпевших Васьковской Е.И., Стрельчука В.Н., заключением эксперта СМЭ № <данные изъяты> от 02.03.2026, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, которая вину признала и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Микаелян А.А. в совершении административного правонарушения – нарушении требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Таким образом, действия водителя Микаелян А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Васьковской Е.И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Сам факт наезда на пешехода Микаелян А.А. не оспаривает, фактически в жалобе ссылается на назначение чрезмерно сурового наказания и возможности ограничиться наказанием в виде штрафа, однако указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности назначения избранного вида наказания.
Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.
Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления судьи районного суда, при назначении административного наказания судья учитывал личность Микаелян А.А., обстоятельства совершенного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, смягчающие ответственность обстоятельства и обстоятельства, ее отягчающее.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд отнес признание вины, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд правомерно учел повторность совершения однородного правонарушения.
Также судьей при выборе наказания обоснованно учтено, что наезд на пешеходов является наиболее тяжким нарушением, представляет собой особую опасность для окружающих; значительное число допущенных нарушений (более 20 в течение года), что свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к требованиям законодательства, игнорировании предписаний Правил дорожного движения РФ
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (или оплаты штрафа) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в отношении Микаелян А.А. неоднократно выносились постановления о ее привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ: 29.12.2025 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 10.12.2025 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 05.11.2025 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 31.10.2025 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, дважды 29.10.2025 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 28.10.2025 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 16.10.2025 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 09.10.2025 по ст. 12.6 КоАП РФ, 02.10.2025 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 18.09.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11.09.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27.08.2025 по ст. 12.6 КоАП РФ, 13.08.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 07.08.2025 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 20.07.2025 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 20.06.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 30.04.2025 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 21.04.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.04.2025 по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, 18.04.2025 по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Во всех случаях наказание назначалось в виде штрафа.
Согласно ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем суд правомерно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего.
Кроме того, разрешая доводы о суровости назначенного наказания необходимо отметить, что наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о необходимости назначения определенного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством; вид наказания определяется судьей с учетом всех обстоятельств дела и характера правонарушения, в том числе с учетом, какие правила дорожного движения были нарушены, а также целей наказания – предупреждение совершения правонарушений как самим лицом, так и иными лицами.
Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения Микаелян А.А. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых ей допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении Микаелян А.А. наказание является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений.
Положительная характеристика Микаелян А.А. организацией, заключившей с ней гражданско-правовой договор на оказание услуг, а также довод о необходимости использования транспортного средства для выполнения служебных обязанностей, равно как и ссылка на необходимость забирать ребенка с тренировок, не являются основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания. Конкретный вид административного наказания определяется исключительно судьей с учетом целей и задач наказания.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за наезд на пешехода назначено Микаелян А.А. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Микаелян А.А. оставить без изменения, жалобу Микаелян А.А., без удовлетворения.
Судья