РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭКА-СТРОЙ» фио на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКА-СТРОЙ», установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭКА-СТРОЙ» (далее – ООО «ЭКА-СТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ЭКА-СТРОЙ» фио обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.
В жалобе, не оспаривая выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, доказанности его совершения и установленной вины, считает незаконным постановление в части назначенного наказания, просит постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, соединить указанное дело с иными делами об административных правонарушениях и принять по делу новое решение о замене административного штрафа предупреждением с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В обоснование доводов указывает, что ООО «ЭКА-СТРОЙ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось, а в результате совершенного правонарушения вред либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций, а также имущественный ущерб не причинены.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, защитник полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. Считает, что такая мера будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, степени вины юридического лица и целям административного наказания, не повлечет чрезмерного ограничения его имущественных прав и интересов.
Кроме того, ссылается на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, указывая, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества были выявлены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> наряду с делом № рассмотрены дела №, №, №, №, №, №, по каждому из которых ООО «ЭКА-СТРОЙ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
По мнению защитника, указание судьей в обжалуемом постановлении, а также в постановлениях по указанным делам на примечание к статье 18.15 КоАП РФ не может быть применено, поскольку незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства юридическому лицу в вину не вменяется.
С учетом изложенного защитник считает, что имеются основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения и соединения дела № с делами №, №, №, №, №, №.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и законного представителя ООО «ЭКА-СТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении ООО «ЭКА-СТРОЙ» внеплановой документарной проверки по адресу: <адрес> установлено, что Обществом нарушен установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении трудового договора с гражданином Азербайджана фио Камал Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Трудовой договор № с фио заключен ДД.ММ.ГГГГ, приказом № трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о прекращении трудового договора направлено Обществом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭКА-СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда о виновности ООО «ЭКА-СТРОЙ» в совершении вменяемого административного правонарушения судья областного суда соглашается.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №BM038063 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями законного представителя ООО «ЭКА-СТРОЙ» фиоО., документами, подтверждающими заключение и прекращение трудового договора с фио, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.
При этом акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам одного внепланового документарного контрольного мероприятия в отношении ООО «ЭКА-СТРОЙ». В указанном акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения порядка уведомления о прекращении трудовых договоров с несколькими иностранными гражданами.
Представленные в деле доказательства надлежаще оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Общества не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что у ООО «ЭКА-СТРОЙ» имелась возможность своевременно исполнить предусмотренную пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанность по уведомлению уполномоченного органа о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.
Таким образом, действия ООО «ЭКА-СТРОЙ» правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.
Доводы жалобы о возможности применения к ООО «ЭКА-СТРОЙ» положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено специальное правило назначения административного наказания в случае выявления в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при применении указанного общего правила подлежит учету специальное регулирование, установленное примечанием к статье 18.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, положениями статьи 18.15 КоАП РФ установлено специальное правило определения пределов административной ответственности применительно к каждому иностранному гражданину.
При таких обстоятельствах сам по себе факт выявления в ходе одного контрольного мероприятия нескольких нарушений требований миграционного законодательства не является основанием для назначения одного административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что примечание к статье 18.15 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку Обществу не вменяется незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, основан на неправильном понимании содержания указанной нормы и не опровергает выводов судьи районного суда.
Предметом настоящего дела является нарушение ООО «ЭКА-СТРОЙ» установленной законом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении трудового договора с конкретным иностранным гражданином. При этом специальное правило, предусмотренное пунктом 2 примечания к статье 18.15 КОАП РФ, регулирует вопрос в объеме ответственности по статье 18.15 КоАП РФ и не ограничивается случаями квалификации действий по иным частям указанной статьи.
Следовательно, оснований для объединения настоящего дела с иными делами об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначения одного административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.
Не влечет изменения постановления и довод жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу, а также их работникам административный штраф подлежит замене на предупреждение при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, если соответствующее правонарушение совершено впервые и если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также при отсутствии угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением также являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭКА-СТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства, относящимся к категории микропредприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства и совершение административного правонарушения впервые сами по себе не являются достаточными основаниями для замены административного штрафа предупреждением. Необходимо наличие предусмотренной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности условий.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из характера допущенного Обществом нарушения следует, что ненадлежащее исполнение юридическим лицом установленной законодательством обязанности в сфере миграции создает угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует осуществлению государственного контроля в соответствующей сфере.
Обязанность работодателя уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином установлена федеральным законом и направлена на обеспечение предусмотренного законодательством государственного контроля в сфере миграции.
Невыполнение указанной обязанности в установленный законом срок препятствует своевременному получению уполномоченным государственным органом предусмотренной законом информации и, соответственно, осуществлению им возложенных на него контрольных полномочий.
При этом формальный характер состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, означает, что для установления события данного правонарушения не требуется наступления конкретных материальных последствий. Вместе с тем формальный характер состава административного правонарушения сам по себе не предопределяет наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Следовательно, отсутствие имущественного ущерба и иных материальных последствий само по себе не свидетельствует о наличии всех предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий для замены административного штрафа предупреждением.
Довод о том, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, также не влечет безусловной замены штрафа предупреждением, поскольку данное обстоятельство является лишь одним из условий, учитываемых при применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судьей районного суда учтено, что ООО «ЭКА-СТРОЙ» относится к категории микропредприятий.
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
С учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает требованиям справедливости и индивидуализации административной ответственности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Судья районного суда при назначении наказания учел обстоятельства, имеющие значение для его индивидуализации, в том числе статус Общества как микропредприятия.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоразмерности назначенного административного наказания либо о наличии оснований для его замены предупреждением не имеется.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда относительно применения положений статей 4.1.1 и 4.4 КоАП РФ не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «ЭКА-СТРОЙ», которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКА-СТРОЙ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭКА-СТРОЙ» фио - без удовлетворения.
Судья А.Л. Разуваева