РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по <адрес> фио на постановление судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя фио, установил:
постановлением судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник ОМВД России по <адрес> фио обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.
В обоснование жалобы указывает, что фио, имея основным видом экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), в нарушение статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлек к трудовой деятельности гражданина Республики фиоёрбека Элёржон угли, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности.
Ссылается на то, что подпункта 4 пункта 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на 2026 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).
Кроме того, в жалобе приведены положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена допустимая доля иностранных работников в <адрес> по виду экономической деятельности с кодом ОКВЭД 49.41 в размере 0 процентов.
По мнению заявителя, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по виду экономической деятельности, в отношении которого установлен запрет, не вправе привлекать иностранных граждан независимо от вида выполняемой ими работы.
Считает, что наличие у фио дополнительного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД 16.10, а также показания свидетелей о выполнении фио Д.Э.У работы на пилораме не исключают наличия состава административного правонарушения, поскольку каких-либо иных обстоятельств, позволяющих привлекать иностранных граждан при наличии установленного запрета, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.
Просит постановление судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
На рассмотрение жалобы начальник ОМВД России по <адрес> фио не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ИП фио и его защитника фио, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии предусмотренных законом условий, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента.
В силу части 6 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен соответствующий запрет, в том числе по виду экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).
Как следует из материалов дела, фио является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, ОГРНИП №.
Гражданин Республики фиоёрбек Элёржон угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет патент серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио Д.Э.У. заключен трудовой договор.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек фио Д.Э.У. к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, чем, по мнению органа, составившего протокол, нарушил требования статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек фио Д.Э.У. к трудовой деятельности по указанному адресу.
Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат сведений о том, что фио Д.Э.У. осуществлял автомобильные грузовые перевозки либо иную деятельность, относящуюся к виду экономической деятельности с кодом ОКВЭД 49.41.
Как установлено судьей районного суда, ИП фио помимо основного вида экономической деятельности с кодом ОКВЭД 49.41 имеет, в числе прочих, дополнительный вид экономической деятельности с кодом ОКВЭД 16.10 — «Распиловка и строгание древесины».
В ходе рассмотрения дела фио Д.Э.У. пояснил, что был принят на работу помощником на пилораме, где переносил доски и горбыль.
Свидетель фио подтвердил, что фио Д.Э.У. работал на пилораме, переносил доски и горбыль, которые распиливал он.
Свидетель фио также дал показания относительно работы фио Д.Э.У. на пилораме.
Судьей районного суда установлено, что указанная пилорама находится по адресу: <адрес>.
При этом деятельность фио по автомобильному грузовому транспорту осуществляется по иному адресу — <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес>.
Из представленной в материалы дела копии трудового договора с фио следует, что он был принят фио на работу водителем, место работы определено по адресу: <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес>.
Кроме того, фио Д.Э.У. пояснил, что водительского удостоверения не имеет и управлять транспортными средствами не может.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фио Д.Э.У. фактически выполнял работу помощника на пилораме, а доказательств осуществления им деятельности по автомобильному грузовому транспорту материалы дела не содержат.
При этом само по себе наличие у фио основного вида экономической деятельности с кодом ОКВЭД 49.41 не является достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, является несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Следовательно, при рассмотрении дела подлежит установлению не только наличие у работодателя соответствующего вида экономической деятельности, но и факт осуществления иностранным гражданином именно той деятельности, в отношении которой установлен предусмотренный законом запрет.
Доказыванию подлежит факт осуществления именно иностранным гражданином деятельности, которую он не вправе осуществлять ввиду наличия установленных законом запретов (ограничений).
При этом работодатель или заказчик работ (услуг) несет административную ответственность по данной норме в случае, если принятый им на работу иностранный гражданин занят на том виде деятельности, на котором он не вправе выполнять трудовую функцию в связи с наличием установленного законом запрета (ограничений).
Иное толкование фактически означало бы подмену обязательного элемента состава административного правонарушения — фактического осуществления иностранным работником запрещенного вида деятельности — формальной констатацией наличия у работодателя соответствующего кода ОКВЭД.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что сам факт наличия у фио основного ОКВЭД 49.41 исключает возможность привлечения фио Д.Э.У. к любой трудовой деятельности, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда.
Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена допустимая доля иностранных работников в <адрес> по виду экономической деятельности с кодом ОКВЭД 49.41 в размере 0 процентов, также не опровергает выводов судьи районного суда.
Указанное обстоятельство не освобождает орган, возбудивший дело об административном правонарушении, от обязанности доказать обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного фио состава административного правонарушения, в том числе фактическое осуществление фио Д.Э.У. деятельности, в отношении которой установлен запрет.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Сам протокол об административном правонарушении содержит указание лишь на факт привлечения фио Д.Э.У. к трудовой деятельности по адресу: <адрес>. Какая именно трудовая функция им выполнялась и каким образом она относилась к деятельности по ОКВЭД 49.41, в протоколе не указано.
Акт проверки также не содержит сведений о выполнении фио Д.Э.У. работы, связанной с автомобильным грузовым транспортом.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части основаны исключительно на сведениях об основном виде экономической деятельности фио, тогда как фактическое выполнение фио Д.Э.У. запрещенного вида деятельности материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей районного суда дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе протоколу об административном правонарушении, акту проверки, сведениям о видах экономической деятельности фио, трудовым отношениям с фио Д.Э.У., показаниям фио Д.Э.У., фио и фио
Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
При этом вывод судьи районного суда о недоказанности состава административного правонарушения основан не на самом по себе наличии у фио дополнительного вида экономической деятельности, а на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении фио Д.Э.У. работы на пилораме и отсутствии доказательств осуществления им деятельности по автомобильному грузовому транспорту.
С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ органом, составившим протокол, не доказано наличие в действиях фио объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали установленные судьей районного суда фактические обстоятельства дела и свидетельствовали о наличии оснований для привлечения фио к административной ответственности.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио, оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по <адрес> фио — без удовлетворения.
Судья А.Л. Разуваева