РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания Санол» фио на определение судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> фио № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «Компания Санол» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило жалобу вышестоящему должностному лицу, которая получена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г ГУ МВД России по <адрес> фио вынесено решение № ВД-25-0017289 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Копия указанного решения посредством почтовой связи направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Компания Санол» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 63097652408567).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» направило жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Барабинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Барабинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № ВД-25-0017289 от ДД.ММ.ГГГГ
На указанное определение директором ООО «Компания Санол» фио в Новосибирский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, восстановлении срока обжалования постановления и его отмене с прекращением производства по делу.
В жалобе заявитель ссылается на принятые им меры по обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, а также на подачу повторной жалобы вышестоящему должностному лицу.
Кроме того, заявитель указывает на сложившуюся, по его мнению, судебную практику по аналогичным делам в Чулымском, Коченевском и Мошковском районных судах <адрес>, которыми сроки обжалования восстанавливались, а постановления об административных правонарушениях отменялись.
В жалобе также приведены доводы относительно выбытия транспортного средства из владения ООО «Компания Санол» в период совершения административного правонарушения, указано на передачу транспортного средства в аренду ИП фио, направление уведомлений в контролирующие органы, а также заявлено ходатайство об истребовании в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений о регистрации ИП фио в системе взимания платы.
Просит определение судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указанная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Жалоба рассмотрена судьей областного суда в отсутствие директора ООО «Компания Санол», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а согласно части 3.1 указанной статьи, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Судья районного суда, разрешая ходатайство ООО «Компания Санол» о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что жалоба на постановление и решение вышестоящего должностного лица подана с пропуском установленного законом срока, а уважительных причин пропуска срока не установлено.
Законность определения сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Компания Санол» в форме электронного письма ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с постановлением, ООО «Компания Санол» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу вышестоящему должностному лицу, то есть указанная жалоба была подана в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ВД-25-№, копия которого получена ООО «Компания Санол» ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с учетом положений статьи 4.8 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для судебного обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица подлежал исчислению со следующего дня после получения копии решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Последним днем установленного законом срока (с учетом выходных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ
Однако жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Компания Санол» в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем таких обстоятельств ООО «Компания Санол» не приведено.
Ссылка заявителя на первоначальное обращение с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу основанием для восстановления срока судебного обжалования не является, поскольку такая жалоба была рассмотрена, по ней ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, копия которого получена обществом ДД.ММ.ГГГГ После получения указанного решения ООО «Компания Санол» имело возможность обратиться с жалобой в суд в установленный законом срок.
Подача обществом ДД.ММ.ГГГГ повторной жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Как установлено судьей районного суда, производство по указанной жалобе ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД Г ГУ МВД России по <адрес> фио прекращено. Данные обстоятельства не препятствовали обращению общества в суд в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.
Доводы жалобы о наличии судебной практики по аналогичным делам, в том числе в Чулымском районном суде <адрес> по делам №, №, №, Коченевском районном суде <адрес> по делу № и Мошковском районном суде <адрес> по делам №, №, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока именно по настоящему делу.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о законности определения об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении предметом судебного пересмотра по существу не являлось.
Таким образом, судья Барабинского районного суда <адрес> обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и правовых оснований для его восстановления.
Оснований для отмены определения судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Компания Санол» фио — без удовлетворения.
Судья А.Л. Разуваева