РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Казарян А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Шевченко В. В. по его жалобе на постановление судьи Любинского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Любинского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Шевченко В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Ссылается на то, что это его первое дорожно-транспортное происшествие, на момент которого он был трезв. Водительское удостоверение ему необходимо для работы в такси, иных заработков не имеет, помогает детям материально. Он является пенсионером, попал под сокращение на прежней работе, в связи с чем работа в такси необходима для того, чтобы содержать себя и помогать потерпевшей. Возможность уплатить штраф у него имеется. Просит учесть, что он также понес моральный и материальный вред, а именно его автомобиль не подлежит восстановлению, вследствие аварии у него имелись ушибы, ссадины, шишка на лбу, вину признает, готов возмещать вред, причиненный потерпевшей.
Потерпевшей ЗЯН представлены письменные возражения на жалобу, в которых она, выражая несогласие с доводами жалобы, просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. № <...>).
В судебном заседании Шевченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшие ЗЯН, КРМ, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Шевченко В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <...> около 7 часов
23 минут по адресу: <...>,
Шевченко В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КРМ, в результате чего пассажиру транспортного средства <...> ЗЯН причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Шевченко В.В. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); видеозаписью (л.д. № <...>); судебными показаниями Шевченко В.В.
(л.д. № <...>); судебными показаниями ЗЯН (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шевченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шевченко В.В. и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ЗЯН
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, конкретные обстоятельства его совершения, и сделан правильный вывод о том, что Шевченко В.В. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым мотивирована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ невыполнение предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения, создающее опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, что является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к Шевченко В.В. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера правонарушения и его последствий, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание Шевченко В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность (признание вины) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Шевченко В.В. однородного административного правонарушения, так как он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. № <...>), указанное административное правонарушение, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении Шевченко В.В. однородного административного правонарушения. Данный вывод судьи районного суда согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающего обстоятельства, данных о личности Шевченко В.В., включая сведения о том, что это его первое дорожно-транспортное происшествие, на момент которого он был трезв; водительское удостоверение необходимо ему для работы в такси, иных заработков он не имеет, помогает детям материально; он является пенсионером, попал под сокращение на прежней работе, в связи с чем работа в такси необходима для того, чтобы содержать себя и помогать потерпевшей; возможность уплатить штраф у него имеется; он также понес моральный и материальный вред, его автомобиль не подлежит восстановлению, вследствие аварии у него имелись ушибы, ссадины, шишка на лбу; он готов возмещать вред, причиненный потерпевшей, в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Шевченко В.В. правонарушения.
Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является обоснованным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шевченко В.В. не имеется, положения принципа презумпции невиновности не нарушены.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу акта.
Постановление о привлечении Шевченко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...> № <...> Шевченко В.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей.
Согласно данному постановлению, <...> около 7 часов
25 минут по адресу: <...>,
Шевченко В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КРМ
Судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица административного органа, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, и прекратил производству по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судьей районного суда при этом не учтено, что Федеральным законом от <...> № 197-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу <...>, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена п. 4, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство осуществлялось в отношении того же лица Шевченко В.В., производство по такому делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление судьи Любинского районного суда <...> от <...> подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, судья районного суда, при описании вменяемого в вину Шевченко В.В. правонарушения, указал, что им также допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения также имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, из содержания данного протокола, а также из материалов дела не усматривается, что Шевченко В.В. были нарушены указанные требования Правил дорожного движения (п. 9.10), соответствующих доказательств в деле не имеется, что оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем указанный вывод судьи районного суда подлежит исключению.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно постановлению судьи районного суда в качестве доказательства по делу использованы письменные объяснения КРМ от <...> (л.д. № <...>). При этом оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку КРМ не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ее подпись в соответствующей графе объяснения отсутствует.
Следовательно, письменные объяснения КРМ являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Шевченко В.В.
Между тем, оснований для признания вышеизложенных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями не имеется, они не влияют на законность обжалуемого постановления, а также на правильность выводов судьи районного суда относительно наличия в деянии Шевченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, исключение объяснений КРМ из числа доказательств не свидетельствует о недоказанности вменяемого Шевченко В.В. состава административного правонарушения иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вышеуказанные изменения не ухудшают положение Шевченко В.В., существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Любинского районного суда <...> от <...> изменить.
Исключить указание на нарушение Шевченко В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Исключить письменные объяснения КРМ из числа доказательств вины Шевченко В.В.
Указать основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Любинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу Шевченко В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев