РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –
КоАП РФ), в отношении автономного стационарного учреждения социального обслуживания <...> «<...> дом-интернат» по жалобе государственного инспектора Ленинского административного округа <...> по пожарному надзору – инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> (далее по тексту – ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...>) ККА на постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении автономного стационарного учреждения социального обслуживания <...> «<...> дом-интернат» (далее по тексту – АСУСО «<...> ДИ») по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор Ленинского административного округа <...> по пожарному надзору ККА просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что привлечение контролируемого лица к административной ответственности за неисполнение предписания допускается без проведения контрольных (надзорных) мероприятий при наличии достаточных данных, позволяющих возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении.
Должностное лицо Главного управления МЧС России по <...> ФЮА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Законный представитель АСУСО «<...> ДИ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо ФЮА, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечисленные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
Одним их таких обстоятельств, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 названной статьи.
Согласно ст. 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на организации и их руководителей возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Как следует из материалов дела, <...> в 11 часов 20 минут должностными лицами ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> была завершена выездная внеплановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, территориях, к которым предъявляются требования пожарной безопасности, в отношении контролируемого лица АСУСО «<...> ДИ» по адресу: <...>, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании от <...> № <...> со сроком исполнения
<...> (л.д. № <...>).
<...> по запросу административного органа от <...> № <...> в адрес ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> от АСУСО «<...> ДИ» поступила информация о выполнении пунктов предписания от <...> № <...> из которой следует, что не выполнены в установленный срок пункты №№ 3, 5, 6, 7, 8, 18, 19, 20, 23 предписания (л.д. № <...>).
По результатам рассмотрения информации установлено, что <...> в 00 часов 00 минут в здании, нежилых помещениях, принадлежащих АСУСО «<...> ДИ» по адресу: <...>, нарушены требования ст. 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно повторно не выполнены в установленный срок (<...>) пункты №№ 3, 5, 6, 7, 8, 18, 19, 20, 23 предписания от <...> № <...>:
1) в помещениях корпуса, в одном замкнутом пространстве, допущена совместная прокладка кабелей и проводов системы противопожарной защиты (СПС) с проводами иного назначения (к примеру, в помещении тренажерного зала допущена совместная прокладка в одном кабельном канале проводных линий связи СПС с линиями связи системы охранной сигнализации;
в пространстве за подвесными потолками) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ);
п. 6.6 ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»);
2) в здании пространство за подвесными потолками с проложенными в них воздуховодами, трубопроводами и кабелями (проводами) не защищены системами противопожарной защиты (СПС или автоматическим установками пожаротушения) (Не проведен расчет с учетом фактического количества горючей нагрузки в пространстве за подвесными потолками в здании) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; таблица 2 п. 10 СП 486.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);
3) в актовом зале здания пространство под сценой, с проложенными в нем кабелями (проводами) не защищено системами противопожарной защиты (СПС или автоматическим установками пожаротушения). (Не проведен расчет с учетом фактического количества горючей нагрузки в пространстве под сценой в актовом зале здания) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; таблица 2 п. 10 СП 486.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);
4) расстановка линейных дымовых пожарных извещателей в спортивном зале здания не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, расстояние от перекрытия до оптической оси извещателя составляет более 600 мм (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.6.18 СП 484.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);
5) расстановка ручных пожарных извещателей в актовом зале здания не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, расстояние от уровня пола до органов управления составляет менее 1,4 м (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);
6) для систем вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрен выброс продуктов горения над покрытием здания на расстоянии более 5 м от воздухозаборных устройств систем приточной противодымной вентиляции и выброс в атмосферу на высоте более 2 м от кровли из горючих материалов (фактически расстояние от кровли менее 2 м) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; проект 07-18-ПБ п. 11.25; п. 2.1 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила противопожарного режима);
7) эвакуационное освещение не находится в круглосуточном режиме работы и не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 37 Правил противопожарного режима);
8) не проведена оценка уровня обеспечения пожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей, а также обоснование требований к эффективности систем обеспечения пожарной безопасности людей в соответствии с ГОСТ <...>-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ);
9) не обеспечен требуемый расход наружного противопожарного водоснабжения (не менее 20 л/с) для целей тушения объекта защиты (суммарный расход воды на наружное пожаротушение от двух пожарных гидрантов на момент проведения проверки составляет – 12.6 л/с) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.2, таблица 2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»), о чем инспектором ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> <...> составлен рапорт, что также послужило основанием для составления <...> протокола об административном правонарушении (л.д. № <...>).
Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам, что решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ без проведения контрольного (надзорного) мероприятия не отвечает требованиям Федерального закона от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведение контрольного (надзорного) мероприятия не согласовано с органами прокуратуры, должностным лицом допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), представленные в материалы дела доказательства, полученные с нарушением закона, не позволяют установить виновность АСУСО «<...> ДИ», что свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
С указанными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 - 3.9 ст. 28.1 и ст. 28.6 КоАП РФ.
Как установлено примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ, положения чч. 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются перечисленные в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основания (с учетом примечания к указанной статье).
Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Анализ приведенных норм в их правовой взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, может быть возбуждено без проведения контрольных мероприятий, проверок, поскольку указанный состав административного правонарушения является сопутствующим при осуществлении государственного контроля и не предполагает самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований, которая выступала бы предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но при наличии в сообщении, заявлении, материалах, указанных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие события такого административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилась информация, содержащаяся в направленном АСУСО «<...> ДИ» ответе на запрос заместителя начальника ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> КЮФ от <...> № <...> о предоставлении информации по исполнению либо неисполнению предписания от <...> № <...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности с подтверждающими документами (л.д. № <...>).
Обозначенный ответ АСУСО «<...> ДИ» не содержал достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не являлся сообщением, заявлением физического лица о совершенном административном правонарушении.
Кроме того, ответ АСУСО «<...> ДИ» получен путем взаимодействия должностных лиц контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», но без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то есть с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного рапорт от <...>, составленный инспектором ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> ККА на основании поступившего от АСУСО «<...> ДИ» ответа (л.д. № <...>), не свидетельствует о наличии такого повода как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Правильно установив фактические и юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что поступившие от АСУСО «<...> ДИ» материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что позволяет возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, отклоняются как безосновательные и противоречащие материалам дела.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 5 протокола совещания Минэкономразвития России от <...> № <...> на тему: «О рассмотрении жалоб в рамках механизма досудебного обжалования и об отдельных вопросах контрольной (надзорной) деятельности», во внимание не принимается, поскольку указанные разъяснения нормативным правовым актом не являются, правовых норм не содержат.
Иные изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, примененными по делу нормативными предписаниями и оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Вместе с тем несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок и правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ленинского административного округа <...> по пожарному надзору – инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> ККА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев