РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сапрыкиной Т.В. по ее жалобе и жалобе потерпевшей СЕВ на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Сапрыкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции № <...> от <...>, вынесенное в отношении Сапрыкиной Т.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Сапрыкина Т.В. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, применить к ней административный штраф. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере установил все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни заявителя. Также не в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, личность заявителя, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, компенсация морального вреда, а также нуждаемость в транспортном средстве. Полагает, что неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности было оценено судом как грубое неоднократное нарушение и как обстоятельство, отягчающее ответственность. Вместе с тем, за весь период управления транспортными средствами она показала себя как аккуратный участник дорожного движения, иных дорожно-транспортных происшествий с ее участием никогда не было. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о назначении ей чрезмерно сурового, несоразмерного наказания, полагает возможным назначение наказания в виде административного штрафа.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, потерпевшая
СЕВ, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на отсутствие претензий к Сапрыкиной Т.В., принесение последней извинений, оказание помощи в больнице, возмещение компенсации морального вреда, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Сапрыкина Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, просила не лишать ее права управления транспортными средствами.
Потерпевшая СЕВ, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Сапрыкину Т.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в 18 часов 35 минут Сапрыкина Т.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась в <...> со стороны <...>, на регулируемом перекрестке с <...>, в районе <...>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо на разрешающий «зеленый» сигнал светофора не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода СЕВ, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу СЕВ причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Сапрыкиной Т.В. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); письменными объяснениями Сапрыкиной Т.В. (л.д. № <...>); фототаблицей (л.д. № <...>); письменными объяснениями СЕВ
(л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Сапрыкиной Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сапрыкиной Т.В. и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью СЕВ
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с положениями КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделаны верные выводы о том, что Сапрыкиной Т.В. допущено как грубое, так и систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым обоснована необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и мотивирована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ невыполнение предписаний п. 13.1 Правил дорожного движения, создающее опасность для жизни и здоровья пешеходов, как участников дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, что является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к Сапрыкиной Т.В. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом грубого и систематического нарушения привлекаемым лицом порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание Сапрыкиной Т.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, частичное добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Сапрыкиной Т.В. однородного административного правонарушения, так как она считается подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16, и неоднократно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. № <...>). Данный вывод судьи районного суда согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В этой связи доводы жалобы о том, что за весь период управления транспортными средствами Сапрыкина Т.В. показала себя как аккуратный участник дорожного движения, иных дорожно-транспортных происшествий с ее участием никогда не было, во внимание не принимаются, поскольку не исключают наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, а также установленного факта систематического нарушения заявителем порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Ссылка подателя жалобы на то, что неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности было оценено судом как грубое неоднократное нарушение и как обстоятельство, отягчающее ответственность, является несостоятельной.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Представленная судье Омского областного суда копия расписки о получении СЕВ от Сапрыкиной Т.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда (л.д. № <...>), которая оформлена после вынесения постановления судьей районного суда, не может быть расценена как обстоятельство, влияющее на вид назначенного административного наказания. Компенсация потерпевшему причиненного вреда на момент рассмотрения жалобы не влечет вмешательство в постановленный судебный акт, поскольку, как указано выше, судьей районного суда соблюдены правила назначения административного наказания.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере установил все смягчающие обстоятельства.
При этом, вопреки доводом жалобы, позиция потерпевшей, смягчающие ответственность обстоятельства и иные указанные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе о ее поведении после дорожно-транспортного происшествия, о принесении извинений потерпевшей, о том, что не учтены: влияние назначенного наказания на условия жизни Сапрыкиной Т.В.; личность заявителя, которая является вдовой участника боевых действий; ее нуждаемость в транспортном средстве для посещения свекрови и обеспечения своевременного посещения малолетними детьми школы и спортивных секций, перевозки материалов для недостроенного дома, а также приобщенные к делу в подтверждение этого документы (л.д. № <...>), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания и замене его на административный штраф, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Сапрыкиной Т.В. правонарушения.
С учетом изложенного доводы жалобы потерпевшей СЕВ о чрезмерно суровом назначенном наказании, об отсутствии претензий к Сапрыкиной Т.В., о принесении последней извинений, об оказании помощи в больнице, компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку о незаконности и необоснованности судебного акта, в том числе в части назначенного наказания, не свидетельствуют.
Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера правонарушения, его последствий и иных установленных обстоятельств, не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалоб заявителя и потерпевшей, назначенное судьей районного суда Сапрыкиной Т.В. административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сапрыкиной Т.В. не имеется, положения принципа презумпции невиновности не нарушены.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении Сапрыкиной Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалобы по изложенным в них доводам подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобы Сапрыкиной Т.В., потерпевшей СЕВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев