ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года п. Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Стась Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цитовича А.М., его защитника – адвоката Жуковой А.А., представившей ордер и удостоверение, должностного лица – инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по Абанскому районе Б, при ведении протокола – Ящук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Цитовича Артема Михайловича, <данные изъяты> за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Цитович А.М. 22.05.2026 в 00 час. 50 мин., находясь на 3 км автодороги «<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно проигнорировал требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий полиции, по зарегистрированному в КУСП № от 22.05.2026 сообщению, а именно выбросил рыбу из автомобиля <данные изъяты>, №, чем воспрепятствовал своими действиями исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.
В судебном заседании Цитович А.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, при этом суду пояснил, что рыба и лодка им была приобретена у незнакомого мужчины в <адрес> 21.05.2026 года поздно вечером. Он с Б в вечернее время решил прокатиться на машине в сторону <адрес>, чтобы Б проверил свой автомобиль после ремонта. Они доехали до <адрес>, остановились, пока Б занимался своим автомобилем, к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить рыбу, он согласился. Они пообщались, он (Цитович А.М.) спросил можно ли купить здесь лодку, неизвестный мужчина согласился продать, ушел, вернулся с лодкой. В это время он рассматривал рыбу. Все он приобрел за 2000 руб., все, что купил, он положил в машину, лодку – в багажник, ведро поставил в ноги рядом с собой перед передним пассажирским сиденьем. Затем они с Б поехали домой. По пути следования около <адрес> их остановили инспекторы ГИБДД, Б вышел на улицу, предъявил документы, инспекторы ГИБДД стали осматривать автомобиль, отрыли багажник, затем подошли к нему, увидели рыбу, спросили откуда рыба, он пояснил, что купил в <адрес>. Решил выйти из машину, случайно задел ведро и перевернул его в обочину. Б обиделся на него, из-за возникших проблем, выбросил из багажника лодку. Затем на место приехала следственно-оперативная группа. Все осмотрели, сфотографироли. Их доставили в отдел полиции. Никто из инспекторов ГИБДД не пресекал их действия, ничего не запрещал и не говорил, что им нельзя трогать рыбу или лодку.
Выслушав Цитовича А.М., допросив свидетеля Б, должностное лицо инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по Абанскому району Б, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Вина Цитовича А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом Б о выявленном правонарушении, рапортом ОД ОМВД России по Абанскому району К о регистрации сообщения инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району К, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, письменными объяснения Цитовича А.М., Б, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Проверив представленные материалы, оценив все обстоятельства дела, суд считает, что в действиях Цитовича А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
К показаниям Цитовича А.М. и свидетеля Б о том, что к ним никто из сотрудников ДПС не предъявлял требований о запрете каких-либо действий, суд относится критически, расценивая их как способ уйти от административной ответственности, поскольку опровергаются как доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Более того, показания Цитовича А.М. и Б вступают в противоречащие в части покупки лодки и рыбы, как остановились, и как приобретали рыбу и лодку.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и видеозаписи, суд не находит, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Цитовича А.М. каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано. Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Отказ от подписания протокола не свидетельствует о его недопустимости, в соответствующих графах должностным лицом сделаны записи о том, что Цитович А.М. от подписания протокола отказался. Видеозапись сделала инспектором ГИБДД ОМВД России по Абанскому району К на свой телефон, которая приобщена в качестве доказательства к материалам дела и исследована в судебном заседании.
С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Законность требований сотрудников полиции, с учетом представленных доказательств, сомнений не вызывает.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, доводы защиты о недоказанности вины Цитовича А.М. суд находит необоснованными, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Доводы Цитовича А.М. о том, что он случайно перевернул ведро с рыбой, суд расценивает как способ защиты, выбранный с целью уйти от административной ответственности.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Однако суд соглашается с доводами Цитовича А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом преждевременно сделала запись о том, что «рыба незаконно добыта», поскольку данный факт установлен не был. А потому подлежит исключению.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Цитовича А.М., его имущественное положение, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, срок административного задержания.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Цитовичу А.М. административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Цитовича Артема Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с зачислением штрафа по реквизитам:
Получатель платежа: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Л.В. Стась