РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Майма 15 января 2026 года
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельдекова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ельдекова П.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 14 ноября 2025 года (в окончательной форме изготовленным 17 ноября 2025 года) Ельдеков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ельдеков П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД, из видеозаписи следует, что он пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сделать это не получилось, также зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования в больнице не отказывался. Сам факт его нахождения 11 июля 2025 года в больнице подтверждает его намерение на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, акт об отказе №61 был составлен медицинским работником ввиду того, что состояние алкогольного опьянения не смогли подтвердить. Судом не дана оценка его доводам об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, материалами дела не доказан, установлен лишь факт нахождения его в автомобиле на момент приезда сотрудников ОГИБДД, Литвинов В.Н. также факт управления не подтвердил. Кроме того, оставлены без внимания и оценки доводы защиты о прерывистости видео, что в полной мере не позволяет воссоздать происходящие события на момент съемки, а также фиксации обстоятельств, подлежащих доказыванию, на личный телефон сотрудника.
В судебном заседании Ельдеков П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым в состоянии алкогольного и наркотического опьянения он транспортным средством не управлял, употреблял алкоголь в не двигающемся автомобиле и лег спать в автомобиле. Сотрудники полиции разбудили его, незаконно задержали, необоснованно применили физическую силу и увезли в отдел полиции. У сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как на своем автомобиле в пьяном виде он не передвигался. Видеозаписи сотрудников полиции представлены не в полном объеме, а видеозаписи с личного телефона не являются надлежащим доказательством. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отличается от его подписи. Копии протоколов, врученных ему, отличаются от оригиналов, которые находятся в материалах дела, по номерам, содержанию текста, форме и размеру документов. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, экспертизы. Отказ суда в прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были осуществлены с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным, является незаконным и необоснованным, так как видеозапись должна производиться непрерывно с момента остановки или обнаружения автомобиля нагрудными видеокамерами сотрудников полиции и стационарными видеокамерами, установленными на служебном автомобиле, во время несения службы. Вывод суда о том, что факт того, что в момент прибытия сотрудников полиции автомобиль под его управлением не двигался, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе материалами по факту ДТП от 11 июля 2025 года, является незаконным, необоснованным и носит предположительный характер.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу на постановление с его участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Ельдекова П.С., в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «а» пункта 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2025 года около 20 часов 00 минут напротив здания №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Ельдеков П.С. управлял транспортным средством марки «Toyota Sequoia», с государственным регистрационным знаком К623АХ 04, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 11 июля 2025 года в 22 часа 03 минуты в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Ельдеков П.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ельдекову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2025 года № 61, Ельдеков П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства и вина Ельдекова П.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколами по делу: об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2025 года (л.д.4) и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД, акт об отказе № 61 был составлен медицинским работником ввиду того, что состояние алкогольного опьянения не смогли подтвердить, факт управления Ельдековым П.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД и материалами дела не доказан, исследовались мировым судьей, им дана оценка, не согласится с которой не имеется оснований.
Доводы жалобы о прерывистости видео, что в полной мере не позволяет воссоздать происходящие на момент съемки события, и фиксации обстоятельств, подлежащих доказыванию, на личный телефон сотрудника ОГИБДД не основаны на законе и не влекут освобождение от административной ответственности. Поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения образует отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные заявителем обстоятельства правового значения не имеют.
В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Все процессуальные документы, в том числе протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Ельдекова П.С. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ельдекова П.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ельдекова П.С. оставить без изменения, а жалобу Ельдекова П.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Голотвина