РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Майма 04 февраля 2026 года
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Улала» Южанинова А.Б. на постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай №08-35/003/2024 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Улала» (ОГРН 1110411005682, ИНН 0411158185),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Кинденова Е.В. №08-35/003/2024 от 17 декабря 2024 года ООО «Улала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Улала» Южанинов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица, об отмене постановления, мотивируя тем, что заявитель не знал о том, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, определение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказным письмом на юридический адрес Общества, однако никаких писем и уведомлений он не получал, то есть не был надлежаще уведомлен. Земельный участок расположен удаленно от земель населенного пункта, в связи с чем заявитель полагает, что не затронуты права неопределенного круга лиц, как указано в постановлении, просит применить в отношении него ст.2.9 КоАП РФ, признать факт совершения административного правонарушения малозначительным.
В уточненной жалобе заявитель просит о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, замене штрафа предупреждением, поскольку ООО «Улала» впервые привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда.
Генеральный директор ООО «Улала» Южанинов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что земельный участок, принадлежащий Республике Алтай и находящийся в аренде у Общества, относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен для строительства объектов сельскохозяйственного производства, а именно для строительства овощехранилища, финансовая деятельность Обществом не ведется, счет закрыт, в отчетах, предоставляемых в УФНС по Республике Алтай, указана нулевая отчетность, в настоящий момент он является единственным работником Общества, Общество является микропредприятием, сведения о котором внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения признал, но просил применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, учитывая финансовое положение Общества и факт привлечения к административной ответственности впервые.
Начальник отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Кинденов Е.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Мекенбаев Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть жалобу с их участием, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части второй указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы либо принесения протеста, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Судом установлено, что 17 декабря 2024 года начальником отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Кинденовым Е.В. вынесено постановление №08-35/003/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Улала», на основании которого юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в отсутствие представителя юридического лица.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, от 17 декабря 2024 года, в котором разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления, была направлена в адрес ООО «Улала» 17 декабря 2024 года почтовым отправлением.
Вышеуказанное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении возвращено в адрес отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай в связи с истечением срока хранения 27 декабря 2024 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица Южаниновым А.Б. указано на то, что никаких писем и уведомлений он не получал, с материалами дела был ознакомлен судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, только 08 декабря 2025 года. В судебном заседании уточнил, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2025 года.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение заявителем копии оспариваемого постановления ранее 05 декабря 2025 года, судья считает, что срок подачи жалобы ООО «Улала» был пропущен по уважительной причине, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай №08-35/003/2024 от 17 декабря 2024 года подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от ветровой и водной эрозии и от других процессов, ухудшающих состояние земель, выражающихся в виде бездействия, то есть в непроведении установленных мероприятий агротехнического, лесомелиоративного, гидротехнического и иного характера.
При этом часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ обеспечивает неуклонность исполнения предписаний земельного законодательства об охране земель, содержащихся в статьях 12, 13 Земельного кодекса РФ, иных федеральных законах, рациональное и эффективное использование земли.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них назначением.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими производство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а так же нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут в рамках внепланового инспекционного визита, проведенного в соответствии с решением заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Овсянниковым В.А. от 03 сентября 2024 года № 01/2-07/259, № 22240861000015125988 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:655, в ходе которого выявлен факт зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растительностями.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:655, общей площадью 14149 кв.м., (географические координаты участка: 51.934169 северной широты 85.834699 восточной долготы, 51.934532 северной широты 85.835729 восточной долготы, 51.934357 северной широты 85.836561 восточной долготы, 51.934073 северной широты 85.836008 восточной долготы, 51.934288 северной широты 85.835673 восточной долготы), установлено, что земельный участок на всей площади зарастает многолетними сорными растениями: тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, бодяк полевой, горчак ползучий, конопля, полынь обыкновенная, крапива, лопух, высота растений от 0,2 до 3,0 м; деревьями (не являются мелиоративными защитными лесными насаждениями): береза, клен, высотой от 0,5 м до 5,0 м. Зарастание сорной растительностью не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке. Осмотром зафиксировано, что на земельном участке отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют признаки: выращивания сельскохозяйственных культур и обработки почвы; проведения работ по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая; проведения работ по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), выпаса сельскохозяйственных животных; проведения работ по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работ по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; проведения работ по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы. На участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности. Установлено, что мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011306:655 не проводятся.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Улала» постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай от 17 декабря 2024 года к административной ответственности.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года №08-35/004/2024, решением о проведении инспекционного визита от 03 сентября 2024 года №01/2-07/259, актом инспекционного визита от 11 сентября 2024 года №08-36/001/2024, протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель с фототаблицей, картой-схемой земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:655, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не обеспечившее выполнение соответствующих требований земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «Улала» норм земельного законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Как установлено начальником отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай, на земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Таким образом, является правильным вывод должностного лица о том, что бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а потому ООО «Улала» правомерно привлечено к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья находит несостоятельным, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.
ООО «Улала» имеет адрес государственной регистрации в ЕГРЮЛ: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д.27 офис 1.
Как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция, в том числе уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, направлялась по указанному адресу юридического лица.
Тот факт, что почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, не может свидетельствовать о несоблюдении требований закона, поскольку именно Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу юридического лица.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Улала» объективной стороны состава административного правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Следовательно, бездействию ООО «Улала» дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и должностное лицо правильно пришло к выводу, что имело место нарушение приведенных выше требований в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать о том, что совершенное ООО «Улала» административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется, поскольку юридическое лицо не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия, в результате чего нарушены статьи 12, 13, 42 ЗК РФ, и, при этом, ООО «Улала» не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения этих норм законов, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, и является одним из выражений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Довод жалобы о возможности назначения ООО «Улала» административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, нарушение природоохранного законодательства могло повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность замены административного наказания предупреждением.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Улала» с 10 сентября 2016 года внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в силу ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «Улала», включенному на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит назначению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ для юридических лиц.
Санкцией названной нормы предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай №08-35/003/2024 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Улала» подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Улала» процессуальный срок на обжалование постановления начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай №08-35/003/2024 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Улала».
Постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай №08-35/003/2024 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Улала», изменить, снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Улала» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа до 200 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Улала» Южанинова А.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.И. Голотвина