РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Майма 26 марта 2026 года
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стародубцева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 11 декабря 2025 года (в окончательной форме изготовленным 15 декабря 2025 года) Стародубцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Стародубцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья при вынесении постановления не учел его показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась его супруга, подтвердившая данный факт в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей командир отделения 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Алтай Толмачев А.В. и инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай Фермиянов Д.Е. не смогли утвердительно ответить о том, кто именно находился за рулем автомобиля, в их показаниях усматривается ряд разногласий. Оба сотрудника, исходя из своих предположений, свидетельствовали о том, что его супруга находилась либо на заднем сидении, либо на пассажирском.
В судебном заседании Стародубцев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай Фермиянов Д.Е., о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу на постановление с его участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Стародубцева В.А., судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не находит, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).Из материалов дела следует, что Стародубцев В.А. 16 октября 2025 года в 21 час 20 минут в с. Майма, ул. Советская, д.214, управлял автомобилем Nissan Rnessa, с государственным регистрационным номером У645АР 04, двигался со стороны с. Подгорное в направлении г. Горно-Алтайск, находясь в состоянии опьянения, поскольку установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,230 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М заводской (серийный) номер 18020, действителен до 09 июня 2026 года, установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,230 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 04АА №646157 от 16.10.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ №209031 от 16.10.2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №175059 от 16.10.2025 года, чеком с показаниями технического средства измерения от 16.10.2025, видеозаписью, показаниями свидетелей, схемой места ДТП от 16.10.2025, рапортом ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай Писаренко А.В., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей командира отделения 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Алтай Толмачева А.В. и инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай Фермиянова Д.Е. имеют ряд разногласий, судья находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняя друг друга и создавая целостную картину произошедшего события административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Кроме того, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом сотрудник полиции заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.
При этом мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля Стародубцевой А.В., данные в ходе рассмотрения дела, и не принял их в качестве достоверного доказательства, посчитав, что они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. Учитывая, что свидетель является близким родственником (супругой) Стародубцева В.А., мировой судья верно пришел к выводу о наличии у нее прямой личной заинтересованности в исходе дела с целью помочь избежать Стародубцеву В.А. ответственности за содеянное.
В целом доводы жалобы повторяют доводы возражений Стародубцева В.А., получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, сторонами не представлен, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стародубцева В.А. по делу не усматривается. В постановлении мирового судьи изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Деяние Стародубцева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано правильно.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Стародубцеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения или назначения иного вида наказания не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стародубцева В.А. оставить без изменения, а жалобу Стародубцева В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Голотвина