РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Культура ЖКХ» Вагановой Н.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Культура ЖКХ» (далее – ООО УК «Культура ЖКХ»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00406 от 6 февраля 2026 года ООО УК «Культура ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вагановой Н.К. в районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2026 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Ваганова Н.К. просит определение судьи отменить, поскольку при подаче жалобы в районный суд через электронный портал был ошибочно подгружен неверный экземпляр доверенности. К жалобе, поданной в краевой суд, приложена доверенность, в которой право на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях специально оговорено.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Возвращая жалобу Вагановой Н.К. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда обоснованно указал, что Ваганова Н.К. не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО УК «Культура ЖКХ» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Так, в доверенности от 25 ноября 2025 года (л.д. 4) указано, что Ваганова Н.К. уполномочена представлять интересы ООО УК «Культура ЖКХ» при рассмотрении дел в арбитражных суда, судах общей юрисдикции, мировых судах и третейских суда с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, но не исключительно, подписание заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявление искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, передача дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение из размера, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, признание иска полностью или частично, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию. Также Ваганова Н.К. уполномочена на представление интересов общества при совершении исполнительных действий и в АО «Почта России» (отправление корреспонденции).
Из анализа вышеуказанной доверенности следует, что она предоставляет Вагановой Н.К. полномочия по гражданским делам, правом на представление интересов ООО УК «Культура ЖКХ» по делам об административных правонарушениях Ваганова Н.К. названной доверенностью не наделена.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Изложенное свидетельствует о том, что объем полномочий, которыми Ваганова Н.К. наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание, подачу жалоб и в целом на участие в качестве защитника ООО УК «Культура ЖКХ» по делам об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что к жалобе, поданной в краевой суд, защитником приложена доверенность, в которой содержатся полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене определения судьи районного суда. На момент подачи жалобы 12 февраля 2026 года сведения о наличии такой доверенности у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что объем полномочий, которыми наделен подавший жалобу защитник доверенностью от 25 ноября 2025 года, является препятствием к принятию жалобы для рассмотрения и разрешению по существу.
Нарушений процессуальных норм не допущено, определение судьи отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Культура ЖКХ» оставить без изменения, а жалобу защитника Вагановой Н.К. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский