РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Культура ЖКХ» Вагановой Н.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Культура ЖКХ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске №8/2026/БЛ00234 от 23 января 2026 года ООО УК «Культура ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Ваганова Н.К. в интересах ООО УК «Культура ЖКХ» подала в Октябрьский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное постановление, которая определением судьи от 09 февраля 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Ваганова Н.К. просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что при размещении жалобы через электронный портал «ГАС Правосудие» был ошибочно подгружен неверный экземпляр доверенности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2026 года отмене не подлежит.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда в определении указал, что приложенная к жалобе доверенность, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не содержит положений о том, что Ваганова Н.К. наделена правом подписывать и подавать в интересах ООО УК «Культура ЖКХ» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела следует, что жалоба Вагановой Н.К. была подана в районный суд с приложением доверенности без номера от 25 ноября 2025 года, в которой вышеприведенные полномочия защитника оговорены не были, в том числе в рамках КоАП РФ у Вагановой Н.К. отсутствовали полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, пункт 1 доверенности предоставляет Вагановой Н.К. право представлять интересы ООО УК «Культура ЖКХ» исключительно при рассмотрении дел в арбитражных судах, гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей, третейских судах. Правом за защиту по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции доверенность Ваганову Н.К. не наделяет.
Кроме того, данная доверенность не предусматривает право на подписание и подачу в суд жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, жалоба Вагановой Н.К. правомерно возвращена заявителю, поскольку фактически была подписана и подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий.
Доводы жалобы о том, что при размещении жалобы через электронный портал «ГАС Правосудие» был ошибочно подгружен неверный экземпляр доверенности, не может являться основанием к отмене определения судьи, так как отсутствие соответствующих полномочий на момент поступления жалобы в суд, исключало возможность ее принятия к производству и рассмотрения по существу судьей районного суда.
Представленная при обжаловании определения судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2026 года в Красноярский краевой суд Вагановой Н.К. другая доверенность - от 12 января 2026 года, выданная ООО УК «Культура ЖКХ», согласно которой она наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, вышеприведенные выводы не опровергает.
В этой связи, принятое судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска определение от 09 февраля 2026 года, является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Культура ЖКХ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Культура ЖКХ» Вагановой Н.К.– без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев