РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2026 года жалобу защитника Крикуновой А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02.03.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью предприятие транспортной безопасности (далее- ООО ПТБ) «Тамерлан»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 марта 2026 года, ООО ПТБ «Тамерлан» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно постановлению, 10.12.2025 врио начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Баклаговым С.А. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПТБ «Тамерлан», предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности: ч.4 ст.12.3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п.3, 5 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2025 года №34 (далее- Правила); п.3, 6, 31 «Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитаций, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требования к таким юридическим лицам», утвержденного приказом Минтранса России от 03.02.2025 №30 (далее- Порядок). В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия были выявлены: 1) в нарушение пп.2 п.6 Порядка, ООО ПТБ «Тамерлан» привлечены в штат работники, непосредственно осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры, не имеющие аттестацию, предусмотренную ч.2 ст.12.1 Закона «О транспортной безопасности»; 2) в нарушение пп.2, п.5 Порядка ООО ПТБ «Тамерлан» не привлечены в штат работники для непосредственного осуществления защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, имеющие аттестацию, предусмотренную ч.2 ст.12.1 Закона «О транспортной безопасности», по отдельным категориям сил обеспечения транспортной безопасности: для осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра- не менее 6 человек; для осуществления руководства за выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности- не менее 2 человек; 3) в нарушение п.5 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2025 №34, ООО ПТБ «Тамерлан» не осуществляется проведение наблюдения и (или) собеседования, уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры – <данные изъяты> и <данные изъяты>; 4) в нарушение п.3 Правил, ООО ПТБ «Тамерлан» не осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в специально выделенных местах, оснащенных (оборудованных) стационарными и (или) переносными и ручными средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (КПП (пост) в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для допуска объектов досмотра в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры- <данные изъяты> Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 г. (вступило в законную силу 25.06.2025 года).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Крикунова А.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч.4 и ч.5 ст.2.1 КоАП РФ с учетом принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер и возможности привлечения к ответственности должностного лица- руководителя отдела транспортной безопасности Пузанова О.Н., либо, при отсутствии оснований для прекращения производства: изменить постановление, переквалифицировать деяние с ч.2 на ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия вины юридического лица в полном объеме, не охваченном должностным лицом; в случае сохранения состава административного правонарушения рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица- руководителя отдела транспортной безопасности Пузанова О.Н. (так в тексте жалобы т.2 л.д.4), поскольку Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за те действия, выполнение которых не было возложено на него муниципальным контрактом от 24.12.2024 года и технических заданием к нему; документы на аттестацию работников поданы в уполномоченный орган, процесс аттестации многоэтапный и занимает время, соответственно, юридическим лицом были приняты все возможные меры по соблюдению требований транспортной безопасности. Вина юридического лица отсутствует, ответственность должно нести должностное лицо Пузанов О.Н., ответственный за организацию вышеуказанных мероприятий в Обществе. Привлечение ООО ПТБ «Тамерлан» за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.2 КоАП РФ влечет риск аннулирования аккредитации ООО ПТБ «Тамерлан» и прекращение его деятельности. Кроме того, в постановлении судьи имеется двусмысленность в размере штрафа, назначенного в качестве наказания Обществу.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Крикуновой А.В., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи, отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
Частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей- от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 названной статьи, на которую ссылается защитник Крикунова А.В. установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. За анализируемое административное правонарушение ни должностное лицо, ни иной работник ООО ПТБ «Тамерлан», к административной ответственности не привлекались. Данные об этом материалы дела не содержат, как не представлено таковых и с поданной жалобой, в которой указанный факт и не оспаривается, как не представлены и доказательства, что ООО ПТБ «Тамерлан» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Указание по тексту жалобы защитника Крикуновой А.В. о необходимости привлечения к административной ответственности за анализируемое административное правонарушение вместо ООО ПТБ «Тамерлан» должностного лица последнего- Пузанова О.Н., в совокупности с доводом о том, что в случае привлечения юридического лица к ответственности оно может лишиться аккредитации на занятие таким видом деятельности, расцениваю как способ избежать установленной законом ответственности.
Вина юридического лица ООО ПТБ «Тамерлан» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: составленным 03.02.2026 года в отношении ООО ПТБ «Тамерлан» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (т.1 л.д.16-22); актом выездной проверки от 25.12.2025 года (т.1, л.д.70-80) в котором отражены выявленные нарушения транспортной безопасности приведенные выше; протоколами осмотров объектов транспортной инфраструктуры в ходе которых были зафиксированы выявляемые нарушения транспортной безопасности (л.д.81-96), решением судьи Красноярского краевого суда от 25.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО ПТБ «Тамерлан» (т.1 л.д.29-32), которым в части оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 15.04.2025 года; иными доказательствами, анализ которым дан в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы защитника Крикуновой А.В. о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за действия, выполнение которых не было возложено на него муниципальным контрактом от 24.12.2024 года и техническим заданием к нему, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям.
Так, между МКУ г.Красноярска «УДИБ» и ООО ПТБ «Тамерлан» заключен муниципальный контракт (далее- Контракт) №Ф.2025.2407 с указанием предмета контракта «оказание услуг по защите мостовых сооружений города Красноярска от актов незаконного вмешательства в 2025 году» (т.1, л.д.49-61) сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.12.2024 года до 24 час. 00 мин. 25.12.2025 года. Согласно п.4.3.5 Контракта исполнитель (ООО ПТБ «Тамерлан») несет полную ответственность за качественное оказание услуг по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Согласно приложению №1 к Контракту (Техническое Задание) качество оказываемых услуг по защите мостовых сооружений города Красноярска от актов незаконного вмешательства в 2025 году должно соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным законам, нормативным документам/актам, СНиПам, ГОСТам, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент оказания услуг. Во время оказания услуг по защите мостовых сооружений города Красноярска от актов незаконного вмешательства в 2025 году должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поименованные в Техническом задании услуги, на который ссылается в жалобе защитник, не могут представлять собой закрытый перечень подлежащих соблюдению требований действующего законодательства, поскольку выявленные в ходе внеплановой выездной проверки ООО ПТБ «Тамерлан» нарушения положений Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил №34, Порядка №30, напрямую свидетельствуют о невыполнении вышеуказанных положений Контракта о необходимости оказания услуг в соответствии с требованиям действующего законодательства, действующим на момент оказания услуг, а свидетельствуют о возможной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в сфере обороны страны и безопасности государства и не могут быть ограничены исключительно перечисленными в техническом задании услугами.
Как верно указано судьей районного суда, на момент заключения контракта действовали Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 г. №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (в редакции от 7 сентября 2020 года), который признан утратившим силу в связи с принятием Правил №34, на момент выявленного правонарушения 25.12.2025 года, являвшегося действующим и в соответствии с которым, равно как и в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Порядком №30, должны были оказываться услуги по защите мостовых сооружений городка Красноярска от актов незаконного вмешательства в 2025 году.
Доводы жалобы защитника Крикуновой А.В. о том, что документы на аттестацию работников поданы в уполномоченный орган, процесс аттестации многоэтапный и занимает время, поэтому юридическим лицом были приняты все возможные меры по соблюдению требований транспортной безопасности, подлежат отклонению, поскольку, как не оспаривается и в жалобе поданной в краевой суд, указанные документы были представлены в уполномоченный орган только 29.01.2026 года, то есть после даты выявленного административного правонарушения, указанное не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения, как и назначение административного наказания, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Здесь же отмечаю, что у ООО ПТБ «Тамерлан» имелась возможность для соблюдения вышеназванных требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Повторное совершение аналогичного административного правонарушения свидетельствует, что предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, юридическим лицом не принимаются.
Указание в жалобе на привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица Общества за непринятие мер к устранению вышеприведенных нарушений с представлением приказа №12/25 от 29.12.2025 года в отношении Пузанова О.Н. (т.2, л.д.31), обратное не подтверждает, более того, данный приказ вынесен уже после выявления в ходе проверки нарушений.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии вины юридического лица ООО ПТБ «Тамерлан» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, обоснованы.
Доводы защитника Крикуновой А.В. о том, что привлечение ООО ПТБ «Тамерлан» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ влечет риск аннулирования аккредитации ООО ПТБ «Тамерлан» и прекращение его деятельности, подлежат отклонению, поскольку при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ). Риски связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности, при принятии судьей постановления, учету не подлежат.
Довод защитника Крикуновой А.В. о том, что в постановлении судьи (якобы) имеется двусмысленность в размере штрафа, назначенного в качестве наказания Обществу, является надуманным и несостоятельным, поскольку резолютивная часть постановления не вызывает сомнений о виде и размере назначенного ООО ПТБ «Тамерлан» наказания, т.к. указано на назначение административного штрафа «в размере 100 000 (сто тысяч) рублей» (т.1 л.д.201).
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ООО ПТБ «Тамерлан» по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО ПТБ «Тамерлан», оставить без изменения, жалобу его защитника Крикуновой А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.