РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кандова Ф.Х. – Домниной Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2026 года, которым
Кандов Ф.Х., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Кандов Ф.Х. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 19 августа 2025 года в 7 часов 28 минут в районе дома 38 по ул. Авиаторов в г. Красноярске Кандов Ф.Х., управляя транспортным средством МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Молокова со стороны ул. Батурина с левым поворотом на ул. Авиаторов в сторону ул. Алексеева, в нарушение требований пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16, продолжил движение на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, создал помеху в движении автобусу ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевший1, который двигался по ул. Молокова со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. Во избежание столкновения потерпевший1 применил торможение, вследствие чего в салоне автобуса ПАЗ 320412-05 произошло падение пассажиров потерпевший2, потерпевший3, потерпевший4 и потерпевший5
В результате падения потерпевший2 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевший5 причинен легкий вред здоровью. Травмы, полученные потерпевший4, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью потерпевший3 не определена.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Домнина Е.В. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, просит его изменить, назначить Кандову Ф.Х. наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Кандова Ф.Х. – Домнину Е.В., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, представителя потерпевшей потерпевший2 – Емельянова И.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как указано в пункте 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Вопреки доводам жалобы, виновность Кандова Ф.Х. в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении: объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия потерпевший1, потерпевших потерпевший2, потерпевший3, потерпевший4 и потерпевший5, самого Кандова Ф.Х., схемой места совершения административного правонарушения. При вынесении постановления от 19 августа 2025 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ Кандов Ф.Х. факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривал.
Ссылка в жалобе на то, что Кандов Ф.Х. не создал помех автобусу ПАЗ, движущемуся со встречного направления, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Кандов Ф.Х., выехав на перекресток на красный сигнал светофора, вынудил потерпевший1, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, применить торможение во избежание столкновения транспортных средств, то есть изменить скорость движения.
Следовательно, Кандов Ф.Х. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не уступил дорогу автобусу ПАЗ 320412-05, создав ему помеху.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевший2, установлена экспертом в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.
По факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевший2, действия Кандова Ф.Х. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Вместе с тем совершенному Кандовым Ф.Х. деянию в части нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевший5, дана неправильная юридическая оценка.
В заключении эксперта № 8160 от 29 сентября 2025 года указано, что согласно пункту 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, полученные потерпевшей потерпевший5 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, действия водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, подлежат квалификации по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
С учетом изложенного и правовой позиции, приведенной в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026 N 16-663/2026, действия Кандова Ф.Х. в части нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевший5, необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а в целом его действия подлежат квалификации по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вносимые изменения не противоречат пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемого акта, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В то же время согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При выборе вида и размера административного наказания судья учел характер допущенных водителем Кандовым Ф.Х. нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в проезде на запрещающий сигнал светофора, что особенно непозволительно при осуществлении перевозки пассажиров, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
То обстоятельство, что Кандов Ф.Х. работает водителем пассажирского транспорта и данная работа является единственным источником дохода для него и его семьи в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не препятствует назначению административного наказания в виде лишения специального права данного вида. Возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, Кандов Ф.Х. не лишен.
Определенное Кандову Ф.Х. наказание не противоречит требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое и систематическое. С учетом всех имеющих значение обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кандову Ф.Х. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Основания для определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2026 года в отношении Кандова Ф.Х. изменить, квалифицировать его действия по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Домниной Е.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский